Die Sowas
Gedanke
von LotharAtzert
Kommentare zu diesem Text
Sag mal, im Ernst: Bei "eingefahrener Denkstruktur", kommt Dir da nicht manchmal ein Blick in den Spiegel in den Sinn?
Wir kennen uns ja nun schon eine Weile, aber ich habe noch nie irgendein geistiges Interesse bei Dir festgestellt, das über den Astrobuddhismus hinausgegangen wäre.
P.S.: Kürzlich habe ich mir mal ein Video von Wolfgang Döbereiner angesehen. Abgesehen davon, daß er in der Gegenwart von Nichtrauchern geraucht hat, konnte ich feststellen, daß er kein dialogischer, sondern ein monologischer Mensch war. Er unterhielt sich nicht mit seinen Schülern - jedenfalls nicht in diesem Video -, sondern dozierte.
Wir kennen uns ja nun schon eine Weile, aber ich habe noch nie irgendein geistiges Interesse bei Dir festgestellt, das über den Astrobuddhismus hinausgegangen wäre.
P.S.: Kürzlich habe ich mir mal ein Video von Wolfgang Döbereiner angesehen. Abgesehen davon, daß er in der Gegenwart von Nichtrauchern geraucht hat, konnte ich feststellen, daß er kein dialogischer, sondern ein monologischer Mensch war. Er unterhielt sich nicht mit seinen Schülern - jedenfalls nicht in diesem Video -, sondern dozierte.
Auch wenn er es selbst nicht kapierte - Olaf Scholz hat recht, wir leben in einer Zeitenwende. Es mag 40 oder 50 Jahre dauern, aber Du wirst das Neue nicht aufhalten können. Zu lange haben Du und Deinesgleichen den Betrieb mit ihrer eingefahrenen Denkstruktur der ausschließlichen Logik aufgehalten und unsereins unterdrückt, wo immer es ging. Das wird jetzt bald spürbar nachlassen. Wenn ich lese, was ihr, die eitlen Intellektuellen da in den politischen Betrachtungen zum millionsten mal zusammenfaselt, als würde irgendeinereiner noch drauf hören: uraltes Denken von hü und hott und hü und hott, während Kriege, Hungersnöte, Vergewaltigungen und Umweltkatsatrophen zunehmen. Du siehst keinen Zusammenhang mit der eigenen alten Denkweise, wirst ihn nie sehen.
Den Blick in den Spiegel - schon wieder eine Verhöhnung der Opfer durch Umkehrung. Meditierst Du, oder bin ich das?
Von Euch kommt nichts neues mehr, sieh es ein oder laß es bleiben.
Daß Du Dich für Astrologie nicht erwärmst, mache ich Dir nicht zum Vorwurf. Aber die Causa finalis zum fertigen Produkt zu reduzieren, spricht Bände. Der Himmel wird zugeschissen und die Hingebungsvollen zu geistesschwachen Gläubigen verkleinert. Dabei bist Du es, der glaubt, es gänge immer so weiter. Die Welt wurde weder durch Astrologen, noch durch Buddhisten zerstört.
Den Blick in den Spiegel - schon wieder eine Verhöhnung der Opfer durch Umkehrung. Meditierst Du, oder bin ich das?
Von Euch kommt nichts neues mehr, sieh es ein oder laß es bleiben.
Daß Du Dich für Astrologie nicht erwärmst, mache ich Dir nicht zum Vorwurf. Aber die Causa finalis zum fertigen Produkt zu reduzieren, spricht Bände. Der Himmel wird zugeschissen und die Hingebungsvollen zu geistesschwachen Gläubigen verkleinert. Dabei bist Du es, der glaubt, es gänge immer so weiter. Die Welt wurde weder durch Astrologen, noch durch Buddhisten zerstört.
Antwort geändert am 19.11.2024 um 20:15 Uhr
Was immer hier sonst auch für tiefgründige Einsichten kundgetan wurden, in einem Punkt setz ich zumindest die Bitte zu beachten, dass es sehr wohl Könige gab, die ganze Welten zerstörten und dabei sogar noch ihre Astrologen befragten, wenn ich mich nicht irre.
Antwort geändert am 19.11.2024 um 20:21 Uhr
Und Du, Dance, relativierst fleißig.
schreibt der große Zampano. Gewiß, der Satz geht weiter, aber wieder wird das Falsche betont.
Nein, ich interessiere mich leidenschaftlich für das Prinzip des Daseins und was Prinzip ist, muß ich ja wohl nicht mehr erklären, oder doch? Wer das Prinzip verstanden hat, hat die Ordnung des Himmels verstanden, nicht irgendeine Kleinigkeit, die irgendwer da und da geäußert hat.
ich habe noch nie irgendein geistiges Interesse bei Dir festgestellt
das über den Astrobuddhismus hinausgegangen wäre.
Antwort geändert am 19.11.2024 um 21:52 Uhr
Und Du, Dance, relativierst fleißig.
Das war nicht als Kompliment gedacht. Ich erwarte Loyalität im Kampf gegen das offizielle Denken.
Keine Sorge, ich habe es nicht als solches verstanden.
Wenn ich lese, was ihr, die eitlen Intellektuellen da in den politischen Betrachtungen zum millionsten mal zusammenfaselt
Wenn politisch gefaselt wird, kann man das Gefasel mittels Logik zerlegen, man muss es halt können. Es sind immer Widersprüche, an denen eine Gesellschaft scheitert. Widersprüche aufzudecken, ist mit Logik machbar.
Die Politik scheitert nicht an zuviel Logik, sondern an zuwenig Logik und zuviel Ideologie. Dein Feind also der der den Planeten zerstört, die Wachstumsideologie, du verwechselst ihn und nennst ihn und nennst ihn Wissenschaft.
Antwort geändert am 20.11.2024 um 06:31 Uhr
@ran
Sorry, das ist nichts als Gier, all diese hochtrabenden Bezeichnungen dienten womöglich schon der Verschleierung.
Mir will seit den 70ern ein Satz nicht mehr aus dem Kopf und ich frage mich immer noch wieso das so ist.
Sorry, das ist nichts als Gier, all diese hochtrabenden Bezeichnungen dienten womöglich schon der Verschleierung.
Mir will seit den 70ern ein Satz nicht mehr aus dem Kopf und ich frage mich immer noch wieso das so ist.
@dance
Gier ist ein Teil davon.
Gier ist ein Teil davon.
@ ran
Da ist auch ein Prinzip zu erkennen: die Dreiteilung von Politik, Wissenschaft und Industrie. Keine kann ohne die anderen. Das ist zugleich der Unterschied zwischen dem Daseinsprinzip und weltlichen Zweckgemeinschaften.
Aber das ist nicht das Thema hier. Graeculus hat es wieder auf unnachahmliche Weise zum Ausdruck gebracht:
Er will wieder ins Plaudern kommen und würde damit den geregelten Ablauf des Dopzenten stören, statt anzuerkennen, daß der Dozent über Wissen verfügt, das den meisten Zuhörern neu ist. Dieses Neue soll verhindert werden. Natürlich nicht bewußt, das will ich nicht unterstellen. Doch das Unbewußte steht halt zum Bewutsein in einer ähnlichen Relation, wie die Weltmeere zur Landmasse.
Da ist auch ein Prinzip zu erkennen: die Dreiteilung von Politik, Wissenschaft und Industrie. Keine kann ohne die anderen. Das ist zugleich der Unterschied zwischen dem Daseinsprinzip und weltlichen Zweckgemeinschaften.
Aber das ist nicht das Thema hier. Graeculus hat es wieder auf unnachahmliche Weise zum Ausdruck gebracht:
daß er kein dialogischer, sondern ein monologischer Mensch war. Er unterhielt sich nicht mit seinen Schülern - jedenfalls nicht in diesem Video -, sondern dozierte.
Und noch ein Schmankerl, das mir erst jetzt aufgefallen ist: Graeculus liest alles, was bei 3 nicht gelöscht ist. Nur bei Döbereiner macht er - so ganz nebenbei - eine Ausnahme und schaut sich ein Video an.
Der Inhalt des Videos bleibt unerwähnt, aber daß da geraucht wird. ...
Ok, also das Rauchen finde ich auch nicht gut, aber daß er ausgerechnet sowas hervorhebt ...
Der Inhalt des Videos bleibt unerwähnt, aber daß da geraucht wird. ...
Ok, also das Rauchen finde ich auch nicht gut, aber daß er ausgerechnet sowas hervorhebt ...
Das mag ja alles so sein. Einer hört gerne zu, ein anderer erzählt lieber. Damit habe ich kein Problem.
Wie könnten Verhaltensweisen einzelner die Logik als solche entkräften?
Wie könnten Verhaltensweisen einzelner die Logik als solche entkräften?
Deine Frage verstehe ich nicht, habe aber inzwischen das einzige Video gefunden, das von Döbereiner bei youtube zu finden ist. Dummerweise ist es todlangweilig, aber der Vollständigkeit halber:
Was mich an der Rhythmenlehre abstößt, ist nicht deren eigene Lehre, es ist deren Ablehnung bzw. Verteufelung von Wissenschaft und Logik.
Leider ging meine Antwort an Dich durch Unterbrechung des Internetzuganges verloren. Ich versuche es aus der Erinnerung zu rekonstruieren:
Um Himmelswillen, ran, die Wissenschaft wird weder verteufelt, noch abgelehnt, es geht rein um ihren exzessiven Mißbrauch und so ist es auch mit der Logik, derer wir uns ja permanent bedienen, so auch jetzt gerade. Wir lehnen bloß das sich über den Himmel erheben, um sich selbst an diese Position zu bringen, vehement ab. Die Himmelsordnung ist unzerstörbar, nicht jedoch die Erde mit ihren Bewohnern – jetzt ist das Internet wieder da, aber der Kommentar unwiederbringlich – Logos und Mythos sind ein Ganzes und der Kreis ist rund.
Also … den Rest krieg ich …. ah ja, ich hatte noch Elon Musk als Beispiel für mißbräuchliche Benutzung, na gut – die verlegen hier seit Wochen Glasfaser, wohl deshalb … auch so eine schöne Wortschöpfung, das „Giganetz“.
Ich verstehe den Missbrauch der Wissenschaft so, wenn Astrologen um das Jahr 1150 als die Pest wütete, ein Gutachten an den König in Frankreich ausstellten und darin ausmachten, dass die Planetenkonstellatiin den Boden der Erde erwärme und dadurch unsichtbare Gifte aus dem Boden treibe, sodass Menschen in Massen versterben.
Es war aber in Wirklichkeit anders; die Träger des Erregers waren Flöhe; dies fand ein Arzt heraus.
Andererseits bleibt es fragwürdig, schaut man sich die Figur des „Rasputin“ und seine Verbindung zur Zarenfamilie an. Ein angeblich Wissender, der mehr Einfluss auf die zarenfamilie hatte, konnte nicht den Untergang der zafenfamilie und seinen eigenen Untergang vermeiden.
Hier stellt sich die Frage religiöser Menschen überhaupt, welchen Einfluss sie auf den Lauf der Welt überhaupt haben; welchen Einfluss ein lotheratzert auf die Fortgang der Menschheit hat?
Es war aber in Wirklichkeit anders; die Träger des Erregers waren Flöhe; dies fand ein Arzt heraus.
Andererseits bleibt es fragwürdig, schaut man sich die Figur des „Rasputin“ und seine Verbindung zur Zarenfamilie an. Ein angeblich Wissender, der mehr Einfluss auf die zarenfamilie hatte, konnte nicht den Untergang der zafenfamilie und seinen eigenen Untergang vermeiden.
Hier stellt sich die Frage religiöser Menschen überhaupt, welchen Einfluss sie auf den Lauf der Welt überhaupt haben; welchen Einfluss ein lotheratzert auf die Fortgang der Menschheit hat?
Missbrauch der Wissenschaft
den lehne ich allerdings auch ab.
Nun, ich kann nur auf den letzten Teilsatz eingehen und Dir mitteilen, Augustus, daß mein Einfluß auf die Menschheit direkt nicht auszurechnen ist, was jedoch keine große Rolle spielt. Aber gibt es nicht ein schönes Sprichwort hierzu? – „Der Erfolg hat viele Väter“. Es ist nicht die persona wichtig, sondern daß der Einfluß bis ins Meer gelangt, oder, falls er zu gering ist und unterwegs zu verdunsten drohte, er einen Strom findet, in dessen Wassermassen er sich einmischend ergießt. So gelangen beide Wässer vereint zum Ozean. Ich hoffe, Dir damit gedient zu haben und wünsche Dir eine gute Zeit.
Ach so, ja – mein mir von tibetischen Buddhas verliehener „Dharma-Name“ lautet „Karma Sungrab Gyatso“, auf Deutsch der unbefleckt lehrende Ozean
