Hetzpropaganda in pandemischen Zeiten

Text zum Thema Aggression

von  LotharAtzert

Dieser Text gehört zum Projekt    Corona-Texte


Zur „Unterwerfung“ (Graeculus) passt kein „Auswandern“, man spricht dann gemeinhin eher von Flucht und Vertreibung, während das Auswandern (-Verlo zB.) aus vielerlei Gründen, Vorlieben etc. geschehen kann. Flüchtlinge hingegen sind generell unfreiwillig auf der Flucht – und es werden weltweit täglich mehr. Flucht aus Angst vor Übergriffen, Folter, Hunger, Bildungsnotstand, Massaker, Angst um die Kinder, Schädigung der Gene und vieles mehr.

 

Der Vorwurf der „Wortglauberei“ (Terminator) ist, zumal auf einer so genannten „Literaturseite“ eine Verunglimpfung derer, welche die Muttersprache in ihrer Bildhaftigkeit gegen die Übermacht der bloß zweckdienlichen Funktionsbegriffe pflegen, während die Unterwerfung gleichzeitig  verharmlost (plausibilisiert) wird.

 

Sowohl der Unterwerfungsforderung, als auch der unterstellten Glauberei folgt deren Schatten, die Hetzpropaganda (Browiak)  - beginnend mit Herabwürdigung, die sich hinter Begriffen wie „Esoteriker“ anfänglich noch harmlos gibt, was sie aber nicht ist. Hat jemals jemand geringschätzig von „Exoterikern“ gesprochen? Never ever. Beim Astrologen („… aus Hessen“) ist man „überzeugt“, daß der die „Relikte“ aus dem Mittelalter hochhält und sich die Astrologie nie weiter entwickelte. Worte, wie „Humbug“ und Quatsch“ sind keine Ausnahmen, sondern die Regel.

 

Die bezugnehmenden Kommentare sind hier zu finden: https://keinverlag.de/454353.text



Anmerkung von LotharAtzert:

Möchtest Du einen Kommentar abgeben?
Diesen Text kommentieren

Kommentare zu diesem Text


 Regina (26.12.21, 10:49)
Terminator hat dem letzten Browiak-Kommentar eine passende Antwort hinzugefügt, der ich mich anschließe, ohne selbst nochmal zu intervenieren. Browiak diskutiert eigentlich nicht mit, findet zu keiner Textkritik, verhält sich niemals auf Augenhöhe, sondern reagiert emotional auf Reizwörter, die ihn (sie?) dazu veranlassen, mit Unterstellungen und Abwertungen zu reagieren. Die Impfauseinandersetzung wird bei ihm zum Glaubenskrieg, wo Spielregeln nicht mehr gelten.
Die Unterwerfungsforderung unter eine Mehrheit, die Impfpflicht fordert, wird eingeschränkt durch das Recht auf Unversehrtheit des Körpers, evtl. auch durch Religionsfreiheit. Impfpflicht ist auch an bestimmte Kriterien gebunden. Selbst, wenn der Bundestag eine Impfpflicht beschließt, hast du noch die Möglichkeit, durch Bußgeld und/oder Gefängnisstrafe dieser Forderung zu entkommen. Impfzwang, wie ihn der Ex-OB von Tübingen, Palmer, dieser Tage vorschlug, das wäre Gewalt.

Kommentar geändert am 26.12.2021 um 10:50 Uhr

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 11:12:
Ja, das war jetzt etwas schnell und überzeichnet heruntergeschrieben, um a. das noch weiter zu begründen und b. das Ganze abzuschließen, um mich wieder mit anderem zu beschäftigen. (Die Antwort auf deinen Kommentar zu meinem Mars-Pluto steht noch aus. Da will ich fokusiert sein)

Für mich persönlich ist das unproblematisch. Müsst ich ins Gefängnis (was ich noch aus Bundeswehrzeiten lebhaft in Erinnerung habe - wg. "Fanhenflucht") tät ich auch dort nur meditieren. Ob im Wald oder in der Zellte - Tag für Tag guter Tag
In diesem Sinne - Danke Dir

 Graeculus antwortete darauf am 26.12.21 um 12:32:
An Regina:

Die Unterwerfungsforderung unter eine Mehrheit, die Impfpflicht fordert, wird eingeschränkt durch das Recht auf Unversehrtheit des Körpers, evtl. auch durch Religionsfreiheit.
Genau. Das ist eine sogenannte Rechtsgüterabwägung, und darüber entscheidet im Zweifelsfall das BVerfG.

Laut Grundgesetz ist Deutschland nämlich nicht nur eine Demokratie, sondern auch ein Rechtsstaat, der auf Grund- und Menschenrechten basiert, die allenfalls mit sehr großen Mehrheiten und in einem komplizierten Verfahren geändert werden können (Art. 79, 3 GG).

Alerdings kann das BVerfG im Notfall (die Pandemie-Situation dürfte ein solcher sein) sehr schnell, im Eilverfahren zumindest eine vorläufige Entscheidung treffen.

 Graeculus schrieb daraufhin am 26.12.21 um 12:35:
P.S., immer noch an Regina:

Ich bin froh, daß wir eine solche Rechtsordnung haben, auch wenn manchmal/oft Entscheidungen gegen meine persönlichen Ansichten getroffen werden.
Die Alternative wäre Rußland ("Für die Unsrigen alles, für die anderen das Gesetz!") oder China. Nein danke. Das chinesische System hasse ich nicht erst seit den Uiguren, sondern schon seit den Tibetern.

 LotharAtzert äußerte darauf am 26.12.21 um 12:41:
an Graeculus

Ich antworte später. Jetzt muß ich mich erst mal um Quatsch, Humbug und Co kümmern.

 Graeculus ergänzte dazu am 26.12.21 um 12:47:
P.P.S., weiterhin an Regina:

Bei der Impfpflicht hat die Rechtsgüterabwägung natürlich mit Deinem Recht auf körperliche Unversehrtheit gegenüber dem Recht der anderen auf körperliche Unversehrtheit zu tun. Wenn etwa Du, ungeimpft, ein Intensivbett blockierst, das ein anderer, beispielsweise ein Krebspatient, dringend bräuchte.

Das wird ein komplizierter Rechtsfall, schätze ich.

 Regina meinte dazu am 26.12.21 um 14:40:
Das wird häufig behauptet, ist aber völlig falsch und beruht auf einer Vorschau auf Zustände, die für wahrscheinlich gehalten werden. Wenn ich aber gesund bleibe, blockiere ich gar nichts, abgesehen davon, dass ich Intensivbetten nicht attraktiv finde, weil dort jeder zweite stirbt. Man vermeidet ja nicht das Impfen, weil man sich nach einem Intensivbett sehnt. Was eine Triage anbetrifft, bekommt derjenige zuerst die Behandlung, der sie nötiger hat. Ich musste mit Armbruch in der Triage warten, bis sie schwerer Verletzte behandelt hatten. Das ist ok. Die andere Tatsache ist aber, dass ich und alle Ungeimpften auch in die Krankenkassen einbezahlt haben, wieviel, das kannst du mal ausrechnen. Und der Krebspatient ist womöglich Kettenraucher und ernährt sich schlecht, so dass er seine Krankheit verschuldet hat. Und: Hast du das überprüft, dass die Ungeimpften die Betten blockieren?

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 14:49:
Das ist meine Kanzlerin, Graeculus. Ich bin nur der ... wie nantest du es, "Staatssekretär"?

 Regina meinte dazu am 26.12.21 um 18:11:
Herzliebster Graeculus, an Gott glaubst du nicht, aber an die Rechtsordnung der Bundesrepublik. Glückwunsch. Ich bin da misstrauischer, sehe diese nicht in Stein gemeißelt und bin nicht immer davon überzeugt, dass alles so läuft wie auf dem Gesetzespapier vorgesehen.

 Graeculus meinte dazu am 26.12.21 um 18:14:
An Regina:
Hast du das überprüft, dass die Ungeimpften die Betten blockieren?
Nein. Und ich habe auch nichts dergleichen behauptet, ich habe lediglich einen Konditionalsatz geschrieben: "Wenn ..."

Sollte der Fall vors BVerfG kommen, wird dieses sich damit befassen: Wie glaubwürdig sind die Statistiken, die sowas belegen sollen? usw. Das gehört zu der genannten Rechtsgüterabwägung.
Alles, was ich versuche, dir klarzumachen, ist, daß ich zu all dem eine unmaßgebliche Meinung haben mag (die sich übrigens schon mehrfach im Laufe der Pandemie geändert hat), daß es aber gesellschaftlich weder auf deine noch auf meine Meinung noch auf die von Verlo und LotharAtzert ankommt, sondern daß es in einem/unserem demokratischen Staat Instanzen gibt, die darüber entscheidungsbefugt sind und entscheiden werden, und daß diejenigen, deren Meinung unterlegen ist, sich dem zu fügen haben. Ferner: daß ich keinen besseren Weg kenne, solche Fragen für einen Staat bzw. eine Gesellschaft zu entscheiden.

 Graeculus meinte dazu am 26.12.21 um 18:20:
Und nochmal: Ich glaube nicht an diese Rechtsordnung (wie an eine Religion), ich kenne nur keine bessere.
Daß sie "in Stein gemeißelt" sei, hat niemand behauptet. Im Grundgesetz ist eine Änderbarkeit des Grundgesetzes vorgesehen (Art. 79), die aber wiederum nur durch eine Mehrheit erfolgen kann. Wie sonst?
Daß die Rechtsordnung nicht immer der Realität entspricht, ist trivial. Dafür gibt es - neben der Legislative und der Exekutive - eine dritte, davon unabhängige Gewalt in unserem Staat: die Jurisdiktive. Oder hast du (auch) dafür eine bessere Lösung? Dann stelle sie vor und suche Mehrheiten dafür.
Wenn du hingegen selber weißt, daß du eine Minderheit bist und bleiben wirst, dann ist das eben so. Es geht ja schließlich nicht an, daß die Minderheit oder gar eine Einzelperson die Mehrheitsmeinung beiseite schieben.

 Regina meinte dazu am 26.12.21 um 19:29:
In mancher Hinsicht mag diese Rechtsordnung ja funktionieren, aber letztendlich leben wir in einer globalen Plutokratie. Schnell mal eine neue Staatsordnung zu entwerfen, damit würde ich mich überheben. Aber der Zustand der Welt zeigt doch seit langem, dass etwas geändert werden muss.
Browiak (67)
(26.12.21, 12:04)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 12:43:
Das selbe wie oben: komme später drauf zurück.

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 14:43:
Ich "bezichtige" nicht. Ich habe dich liebevoll Steinböckchen genannt, weil ich selbst ein Steinbock bin und dein Gedanke mir nicht wirklich durchdacht schien - inzwischen weiß ich nicht mehr, worum es ging. Wenn du darin einen Akt des Bescheißens und "Agitation" siehst - warum sollte ich? Nichts liegt mir ferner. Ich will auch nur friedlich grasen. Schön, wenn du an Satire Freude hast. Aber warum stelle ich für dich eine Bedrohung da, so daß du mich als Esoteriker verhohnepipeln mußt?

 Graeculus (26.12.21, 12:23)
Hat jemals jemand geringschätzig von „Exoterikern“ gesprochen?
Natürlich, das tust du sogar häufig; du nennst deine Gegner geringschätzig "die Offiziellen", was der Bedeutung von "exoterisch" entspricht. Noch abschätziger sprichst du nur von Argumenten und Beweisen. Das wiederum spricht für sich.

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 14:32:
Die Offiziellen haben die Macht; die Inoffiziellen haben daran kein Interesse - ist dir das unbekannt?
Ja, weil du deinerseits nichts anderes gelten läßt, als die Art von Beweisen, die dir bekannt ist. Auf alles andere scheißt du doch seit Jahr und Tag.. Das heißt. was du nicht wahrnehmen kannst, ist nicht existent, solange es die kollektive Wahrnehmung nicht wahrnehmen kann - und eben dies kann nicht sein.
Verlo (65)
(26.12.21, 12:24)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.

 Tula meinte dazu am 26.12.21 um 13:54:
Moin 
Geht also weiter. Also wenn hier jemand unsachlich argumentiert, bis hin zur Hetze, dann sind es Texte wie der von gestern. Mal von irrsinnigen, eindeutig sexistischen Vorwürfen abgesehen, steht dort:


Die Impffrage entwickelt sich vom Politikum zum Glaubenskrieg, in der Tradition von Inquisition, Hexenverfolgung, Kolonisation, Sklavenfang, Euthanasie, Verschleppung und Genozid.



Wenn das nicht Hetze ist. Da wird die Gesundheitspolitik von heute den grausamsten Verbrechen bis hin zum Genozid gleichgestellt. Das ist nicht nur geistiger Dünnschiss, sondern bereits strafbare Verleumdung.

Tula

Antwort geändert am 26.12.2021 um 13:55 Uhr

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 14:17:
Das ist nicht nur geistiger Dünnschiss, sondern bereits strafbare Verleumdung.
Vielleicht kannst du Graeculus mal erklären, was offiziell ist. Als Inoffizieller kenne ich mich da nicht aus. <3

 Graeculus meinte dazu am 26.12.21 um 14:32:
Dieser LotharAtzert blubbert wirklich nur noch Pseudo-Äußerungen. Er, der ständig von den "Offiziellen" spricht, weiß jetzt nicht einmal mehr, was damit gemeint ist.
Gespräche zum Abgewöhnen.

 Regina meinte dazu am 26.12.21 um 14:57:
Thula, da wäre ich mal gespannt, wer da anzeigen könnte. "Die Impffrage" ist ein Abstraktum und kann nicht anzeigen. Und bei den "sexistischen Vorwürfen" wurde keine Person namentlich benannt. Hetze ist doch eher, wenn es heißt "Die Ungeimpften sind das Problem" (Söder), oder, wenn ein grüner OB (Boris Palmer) vorschlägt, Zwangsimpfungen (=körperlicher Zwang) einzuführen.

 eiskimo meinte dazu am 26.12.21 um 15:02:
@Graeculus
Ich bewundere die Ausdauer, mit der Du Dich hier abmühst.  Und inhaltlich kann ich Dir sehr gut folgen.

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 15:03:
Dieser LotharAtzert
Das ist das Privileg der Inoffiziellen: die Narretei.


Du musst meine Texte nicht lesen. Aber das schaffst du nicht und wir beide kennen den Grund.

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 15:08:
@ eiskimo
Schon immer bin ich ein Bewunderer deines Tiefsinns.

 Graeculus meinte dazu am 26.12.21 um 15:08:
Das glaube ich nun nicht, daß du meinen Grund kennst, warum ich gegen deine Ansichten kämpfe (und gegen die einiger anderer) - das dürfte jenseits deines Horizontes liegen, so wie es jenseits meines Horizontes liegt, warum jemand im rhythmischen Astro-Buddhismus die Antwort aller wesentlichen Fragen sieht.

 LotharAtzert meinte dazu am 26.12.21 um 15:31:
"das dürfte jenseits deines Horizontes liegen,"
-weil es jenseits deines Horizontes liegt?


Die "Antwort aller wesentlichen Fragen ..."

und was das ist, entscheidest du? Graeculus ,-  nimm dich nicht so wichtig.

Antwort geändert am 26.12.2021 um 15:34 Uhr

 Tula meinte dazu am 26.12.21 um 15:58:
Regina
Ich wollte darauf hinweisen, dass Meinung und Verleumdung verschiedener Natur sind und letztere strafbar ist. Das beinhaltet nicht den Vorschlag, dich anzuzeigen. Dennoch sollten wir alle bedenken, dass wir hier in einem Forum "öffentlich" sind.

Ausserdem zieht dein Text sehr eindeutige Parallelen was die Beschuldigten anbelangt. Es geht um die Regierenden und die 'Mitläufer der Impffanatiker'. Nichts anonymes. Und was Sexismus anbelangt, der stört mich hier weniger, braucht auch der keine Namen. Die uralte Taktik, den anderen in seiner Männlichkeit in Frage zu stellen.

Das von dir zitierte Beispiel ist für den Vorwurf der Hetze nicht hinreichend. Hier wird ein Problem benannt. Dem musst du nicht zustimmen, aber ebensowenig dem politischen Gegner im Gegenzug geistige Nähe zu Menschenverbrechern vorwerfen. DAS ist eine Verleumdung. Weder neu noch originell, billige populistische (links oder rechts, egal) Rhetorik und Propaganda-Taktik, die darauf abzielt, den anderen zu diskreditieren. Terminator schrieb übrigens vor Wochen einen interessanten Beitrag zum Thema der Hitler-Vergleiche, die einerseits albern sind, aber andererseits auch die Grausamkeiten des Nationalsozialismus herunterspielen und die Opfer verhöhnen.

Tula

Antwort geändert am 26.12.2021 um 16:17 Uhr

 AchterZwerg meinte dazu am 26.12.21 um 17:18:
Dem  schließe ich mich vorbehaltlos an.
Und ich finde es zudem recht eigenartig, eine versierte und extrem amüsante Userin (Browiak) hier öffentlich zu diffamieren. Seid froh, dass wir einen so guten Neuzugang verzeichnen können!

Friedvolle Reststunden
Verlo (65) meinte dazu am 26.12.21 um 17:37:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.

 Regina meinte dazu am 26.12.21 um 18:07:
Hi, Thula, du missverstehst, dass es nicht mein Anliegen ist, die genannten Verbrechen, angefangen bei Inquisition usw., herunterzuspielen, eher das Gegenteil, die heutigen Vorgehensweisen "heraufzuspielen", indem ich sie in einen historischen Zusammenhang stelle. Wenn du sagen würdest, das ist ja maßlos übertrieben, käme ich besser damit zurecht. Zwangsimpfung ist eine körperliche Bedrohung, Ungeimpfte ohne aktuelle Infektion vom Einkauf und Berufsausübung auszuschließen, eine Diskriminierung. Infizierte sind ansteckungsgefährlich, nicht alle Ungeimpften per se. Und alle haben in die Krankenkassen einbezahlt. Die Sündenbockrolle ist unangebracht und bringt auch keinesfalls weniger Infektionen, leider.

 Regina meinte dazu am 26.12.21 um 18:29:
Den Artikel habe ich jetzt um die historischen Unmenschlichkeiten gekürzt und damit entschärft.
Verlo (65) meinte dazu am 25.02.24 um 04:21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Terminator (41)
(26.12.21, 17:19)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.

 Tula meinte dazu am 26.12.21 um 18:41:
Regina

du missverstehst, dass es nicht mein Anliegen ist, die genannten Verbrechen, angefangen bei Inquisition usw., herunterzuspielen, eher das Gegenteil, die heutigen Vorgehensweisen "heraufzuspielen"

Du bestätigst also, dass du das eine mit dem anderen vergleichst. Das hätten wir geklärt.

Von der bereits zitierten Demagogie abgesehen, bietet der Text herzlich wenig Argumente, die in irgendeiner Weise nachvollziehbar wären. Von einem Essay erwarte ich etwas mehr, selbst wenn der gewählte Ausgangspunkt auf den ersten Blick absurd erscheint (gerade das erweckt das Interesse des unvoreingenommenen Lesers). Doch anstatt das Thema - Verbindung von Pandemie und historischen Ereignissen - auch nur annähernd zu beleuchten, vom fehlenden, heutigen Hintergrund der Globalisierung abgesehen (der wäre hier wichtig), konzentriert sich der Text auf die Bauchnabel-Sicht des deutschen Wutbürgers. Das macht ihn zu einem Pamphlet, Stimmungsmache, nicht mehr. Literarisch belanglos. Wer Beifall spendet, weil er ebenfalls wütend ist, na schön.

Sorry, aber mehr will ich zu diesem Werk nicht mehr sagen. Wenn mir das nächste wieder gefällt, werde ich unvoreingenommen applaudieren. Mein Rat in dieser Hinsicht: suche dir ein interessantes Thema und erarbeite es ohne ideologische Eingleisigkeiten. Standpunkte - ja, Agitprop - bitte nicht.

LG
Tula



Antwort geändert am 26.12.2021 um 18:43 Uhr

 LotharAtzert meinte dazu am 27.12.21 um 09:20:
Schatz, es ist nicht so, wie es aussieht.
Ein guter Arzt gibt bei Eisenmangel keine Eisenpräparate, sondern Chlorophyl.

Antwort geändert am 27.12.2021 um 09:21 Uhr
Möchtest Du einen Kommentar abgeben?
Diesen Text kommentieren
Zur Zeit online:
keinVerlag.de auf Facebook keinVerlag.de auf Twitter keinVerlag.de auf Instagram