Spiegelei

So sehr ich Freud schätze, aber er hat, wie sich hier jüngst an der Diskussion zeigte, dem wunderschönen Mythos von Narzissos einen Bärendienst erwiesen, als er ihn zu einem Diagnosebegriff für eine seelische Fehlentwicklung ausbaute (Narzissmus), der als solcher eigentlich neutral und medizinisch ist, aber längst zum Kampfbegriff gegen missliebige, vermeintlich zu egozentrische Zeitgenossen geworden ist. Dieses Schicksal teilt er mit anderen Begriffen der Psychologie: Wer „Frieden schaffen mittels Waffen“ sagt, wird leicht schon mal als schizo (schizophren) bezeichnet, als ich meine alte Mutter oft besuchte, wurde mir vorgeworfen, ich pflegte meinen Ödipus (Ödipuskomplex), wenn ich mich vor Wlan- und Bluetooth-Strahlen fürchtete, wurde ich als paranoid bezeichnet, auch die orale oder anale Phase wurde mir bei passender oder unpassender Gelegenheit  schon um die Ohren gehauen, gar nicht zu reden von sadistischen und masochistischen Neigungen. Diese Bedeutungsverschlechterung (Pejorisation), Umwandlung psychologischer Diagnose-Begriffe nahezu in Beschimpfungen ist ein Trauerspiel, auch dann, wenn Schüler einander herabsetzend mit „Du bist doch behindert!“ verunglimpfen, und hat ihren Gipfel, wenn selbst das edle Mitleid sich in Verachtung wandelt: „Du tust mir leid!“, heißt dann „Du armer Schwachkopf!“ – oder Schlimmeres.

Holen wir uns als Autoren den Narzissos zurück. Für mich ist er der Künstler, der seine eigene Identität und Geprägtheit zum Maßstab und zur Kraftquelle seines Schaffens macht. Beim Egoismus geht es um Haben und Beherrschen, Narziss aber will sein, bewundern und sich sehnen nach dem andern, in dem er sich selbst findet. Für mich ist es auch kein Zufall, dass einige der größten Künstler dem eigenen Geschlecht zugeneigt waren (Leonardo, Michelangelo, Winckelmann, Marcel Proust, Thomas Mann, Pasolini, Rainer Werner Fassbinder). Aus des Narzissos Blut soll ja die Narzisse gewachsen sein, und meine Frau bezeichnet eine bestimmte Art von Narzissen treffend als „Spiegelei-Narzissen“ …