Was auf meiner Klotür steht
Legende
von LotharAtzert
Kommentare zu diesem Text
"Sperre niemand ein, schließe niemand aus."
Ein Manifest GEGEN Klotüren. Endlich!
Ein Manifest GEGEN Klotüren. Endlich!
Ach es tut so gut, verstanden zu werden!
Hoffe jedoch, du hast es bis zum Ende gelesen: " ...hänge an keinem Häufchen.";-)
Hoffe jedoch, du hast es bis zum Ende gelesen: " ...hänge an keinem Häufchen.";-)
Klappt mal besser und mal weniger gut. 
:-)
Jau, Meister. Verstanden. Hau mal nicht so auf die Kacke. Ich schließe mich grundsätzlich ein. Hänge auch an meinem Haufen. Was solls. Scheiß drauf. Wie lautet das Sprichwort: Wer tief sinnt, fällt auch tief. 
Die ganze Welt ist Bühne
Und alle Fraun und Männer bloße Spieler.
Sie treten auf und geben wieder ab,
Sein Leben lang spielt einer manche Rollen.
(Meister Shakespeare)
Auf dem Video habe ich meine Kloschüssel erkannt, nebst Inhalt.
Die ganze Welt ist Bühne
Und alle Fraun und Männer bloße Spieler.
Sie treten auf und geben wieder ab,
Sein Leben lang spielt einer manche Rollen.
(Meister Shakespeare)
Auf dem Video habe ich meine Kloschüssel erkannt, nebst Inhalt.
Ja und ich meine auch, nebst Inhalt.
Tief sinnen - ich weiß gar nicht, wie das geht. Dafür kann ich über meinen Schatten pinkeln.
Bei "geben wieder ab" hast du sicher noch ans Häufchen gedacht, es wird freilich "gehen" heißen
Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan … ist das nicht auch ...
Tief sinnen - ich weiß gar nicht, wie das geht. Dafür kann ich über meinen Schatten pinkeln.
Bei "geben wieder ab" hast du sicher noch ans Häufchen gedacht, es wird freilich "gehen" heißen
Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan … ist das nicht auch ...
Antwort geändert am 10.10.2018 um 20:39 Uhr
MichaelBerger (44) ergänzte dazu am 11.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Genau. "Liebe geht durch den Magen" und von da aus zur Erde, wo es wieder heißt: "Werde".
Tank you very much.
Tank you very much.
ist erst der 'neger' abgeseilt
wird mehr als nötig nicht verweilt.
abendgrüße
henning
wird mehr als nötig nicht verweilt.
abendgrüße
henning
Es sei denn, der Sarottimohr,
der stopft und will nicht gleich hervor
Dankesgruß
Lothar
der stopft und will nicht gleich hervor
Dankesgruß
Lothar
Mir fällt da das Gedicht von H.M Enzensberger ein - als Nahrungsergänzung für Deine Klotür:
Die Scheisse (1964)
Immerzu höre ich von ihr reden
Als wäre sie an allem Schuld.
Seht nur, wie sanft und bescheiden
sie unter uns Platz nimmt!
Warum besudeln wir denn
ihren guten Namen
und leihen ihn
dem Präsidenten der USA,
den Bullen, dem Krieg
und dem Kapitalismus?
Wie vergänglich sie ist,
und das, was wir nach ihr nennen,
wie dauerhaft!
Sie, die Nachgiebige
führen wir auf der Zunge
und meinen die Ausbeuter.
Sie, die wir ausgedrückt haben,
soll nun auch noch ausdrücken
unsere Wut?
Hat sie uns nicht erleichtert?
Von weicher Beschaffenheit
und eigentümlich gewaltlos
ist sie von allen Werken des Menschen
vermutlich das friedlichste.
Was hat sie uns nur getan?
;-)
HG Jutta
Die Scheisse (1964)
Immerzu höre ich von ihr reden
Als wäre sie an allem Schuld.
Seht nur, wie sanft und bescheiden
sie unter uns Platz nimmt!
Warum besudeln wir denn
ihren guten Namen
und leihen ihn
dem Präsidenten der USA,
den Bullen, dem Krieg
und dem Kapitalismus?
Wie vergänglich sie ist,
und das, was wir nach ihr nennen,
wie dauerhaft!
Sie, die Nachgiebige
führen wir auf der Zunge
und meinen die Ausbeuter.
Sie, die wir ausgedrückt haben,
soll nun auch noch ausdrücken
unsere Wut?
Hat sie uns nicht erleichtert?
Von weicher Beschaffenheit
und eigentümlich gewaltlos
ist sie von allen Werken des Menschen
vermutlich das friedlichste.
Was hat sie uns nur getan?
;-)
HG Jutta
Nahrungsergänzung ist in diesem Zusammenhang natürlich köstlich
Danke Jutta, für das schöne Erlebnisgedicht in voller Länge. 1964 - da war ich 16 Jahre alt.
Ich kenne nicht viel von Enzensberger, außer was damals so in der Spontan stand, wo noch Ulrike Meinhof Redakteurin war. Und hieß der nicht Röhl, der Chef, der später von links nach ganz rechts die Gesinnung wechselte? War eine ereignisreiche Zeit.
Gruß
Lothar
Danke Jutta, für das schöne Erlebnisgedicht in voller Länge. 1964 - da war ich 16 Jahre alt.
Ich kenne nicht viel von Enzensberger, außer was damals so in der Spontan stand, wo noch Ulrike Meinhof Redakteurin war. Und hieß der nicht Röhl, der Chef, der später von links nach ganz rechts die Gesinnung wechselte? War eine ereignisreiche Zeit.
Gruß
Lothar
Dieter Wal (58) meinte dazu am 11.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Ich ändere das nicht.
Dieter, wie oft sagte ich dir in der Vergangenheit, daß ich für den Rest des Lebens Vajrayanatexte lese, meditiere und mich auf den Übergang vorbereite, den mich meine vortrefflichen Lehrer lehrten? (Döbereiner lese ich auch noch, weil er … ach, du wirst es nicht verstehen.) Alles andere ist nur Zeitvertreib, oder Fluch in the big samsara.
… womit nichts gegen Enzensberger oder sonst einen Dichter gesagt sein soll. Man sollte aber - meiner unbedeutenden Meinung nach - im letzten Lebensabschnitt mehr auf die Ausatmung, als aufs Einatmen achten.
Dieter, wie oft sagte ich dir in der Vergangenheit, daß ich für den Rest des Lebens Vajrayanatexte lese, meditiere und mich auf den Übergang vorbereite, den mich meine vortrefflichen Lehrer lehrten? (Döbereiner lese ich auch noch, weil er … ach, du wirst es nicht verstehen.) Alles andere ist nur Zeitvertreib, oder Fluch in the big samsara.
… womit nichts gegen Enzensberger oder sonst einen Dichter gesagt sein soll. Man sollte aber - meiner unbedeutenden Meinung nach - im letzten Lebensabschnitt mehr auf die Ausatmung, als aufs Einatmen achten.
Iphigenie (38)
(10.10.18)
(10.10.18)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Nur ein Kleinkind passt ins Klo. Weiß man als Kleinkind, dass Erwachsene blöde Witze machen? Hm. Bedenklich.
Iphigenie (38) meinte dazu am 10.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Ihr Lieben, ich hab da ein wenig geschwindelt. Erstens war der Arbeitstitel ein ganz ein harmloser, das Häufchen am Ende kam gar nicht vor und das Ganze steht nur auf einem Notitzzettel, der aus einem Stapel von seinesgleichen lag. Doch das erschien mir etwas zu bieder, so daß ich befürchten musste, vielleicht verwechselt zu werden mit dem moralisierenden kV-Schreiberling ******:-)
In der Tat muß man sehr klein sein, um ins Klo fallen zu können.
In der Tat muß man sehr klein sein, um ins Klo fallen zu können.
Iphigenie (38) meinte dazu am 10.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Dafür schreibe ich dir jetzt, was wirklich drauf steht (sozusagen als Traumatherapie):
"Die Erscheinung ist schon das Ergebnis des Unartikulierten. Sie ist nicht das Unartikulierte selbst." W. Döbereiner
"Die Erscheinung ist schon das Ergebnis des Unartikulierten. Sie ist nicht das Unartikulierte selbst." W. Döbereiner
Iphigenie (38) meinte dazu am 10.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Über die Klobürste wollt ich eigentlich heute nicht mehr reden, aber vielleicht morgen, maybee next morning in Radio Lothiland. (Büro ist zur Zeit nicht mehr besetzt.)
Autopilothi you know.
Autopilothi you know.
Antwort geändert am 10.10.2018 um 22:33 Uhr
Iphigenie (38) meinte dazu am 10.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Iphigenie (38) meinte dazu am 10.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Aah, Vipassana, das klingt buddhistisch, da kannst du nix verkehrt machen )
)
Iphigenie (38) meinte dazu am 10.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Super.
Die vier Gründe des Aristoteles: Causa Materialis, C. Efficinalis, C. Formalis und C. Finalis.
Döbereiner nennt sie: Erscheinung, Emotion (Gemüt, das Leben, für Christen die Seele etc), Geist und das Be-Wirkende. Sie sind, praktischerweise im Kreis angeordnet, was eine Verstehbarkeit ermöglicht, fangen links mit der Erscheinung (- Osten, Aszendent, der Punkt, wo die Sonne aufgeht) an und hören mit dem Bewirkenden (-auch Prinzip genannt) auf, welches also über der Erscheinung steht. (AC verbindet sie)
Das Bewirkende bewirkt alle Erscheinung, erscheint aber selbst nie, da es jenseits von Kommen und Gehen ist.
Bewußt wahrnehmbar ist der DC. Um das zu verstehen, mußt du die vielfältige Beziehung untereinander verstehen, insbesondere die Causa finalis, da sie "prinzipiell ist. Die anderen drei sind sozusagen ihre gröberen Emanationen.
Daß ich es so kompliziert ausdrücke, liegt zum einen an meiner Unfähigkeit, zum andern ist es aber auch schwer, es in dieser Kürze alles unterzubringen.
Das Artikulieren (Zwilling-Merkur) gehört noch zur Erscheinung.
Die vier Gründe des Aristoteles: Causa Materialis, C. Efficinalis, C. Formalis und C. Finalis.
Döbereiner nennt sie: Erscheinung, Emotion (Gemüt, das Leben, für Christen die Seele etc), Geist und das Be-Wirkende. Sie sind, praktischerweise im Kreis angeordnet, was eine Verstehbarkeit ermöglicht, fangen links mit der Erscheinung (- Osten, Aszendent, der Punkt, wo die Sonne aufgeht) an und hören mit dem Bewirkenden (-auch Prinzip genannt) auf, welches also über der Erscheinung steht. (AC verbindet sie)
Das Bewirkende bewirkt alle Erscheinung, erscheint aber selbst nie, da es jenseits von Kommen und Gehen ist.
Bewußt wahrnehmbar ist der DC. Um das zu verstehen, mußt du die vielfältige Beziehung untereinander verstehen, insbesondere die Causa finalis, da sie "prinzipiell ist. Die anderen drei sind sozusagen ihre gröberen Emanationen.
Daß ich es so kompliziert ausdrücke, liegt zum einen an meiner Unfähigkeit, zum andern ist es aber auch schwer, es in dieser Kürze alles unterzubringen.
Das Artikulieren (Zwilling-Merkur) gehört noch zur Erscheinung.
Graeculus (69) meinte dazu am 11.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Iphigenie (38) meinte dazu am 11.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Iphigenie (38) meinte dazu am 11.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
"Die Erscheinung ist schon das Ergebnis des Unartikulierten. Sie ist nicht das Unartikulierte selbst."
Was war Döbereiner so wichtig, daß er das Unartikulierte von der Erscheinung noch einmal abhob und genauer betrachtete? Hierum geht es und nicht um die Lächerlichkeit einer falschen Rechtschreibung, oder etwaige Falschinterpretation eines Philosophen, noch dazu unterstellt vom Nihilisten. Nihilismus bezieht sich nur auf die Causa materialis, der Rest ist urbildloses Zusammendenken von Puzzleteilen.
Die Erscheinung ist die Erscheinung dessen, was selbst nicht erscheint, das als erstes Kennzeichen. Wem erscheint etwas? Mir als Subjekt () erscheint es. Ist das Subjekt in der Lage, Objektives zu erfassensen? Die Antwort müssen wir auf später verschieben, da erst geklärt werden muß, was es mit dem Nichterscheinenden des bewirkenden Urgrundes auf sich hat.
Ist ein Gewässer trüb, sehen wir nicht den Grund. Ist es jedoch klar, sehen wir dann die Klarheit? - Nein, wir sehen auf den Grund des Gewässers, blicken auf Steine, auf Korallen, Fische etc. etc. und schließen so darauf, daß das Wasser klar und nicht trüb ist. In der gleichen Weise "sehen" wir den alles bewirkenden Urgrund und sehen ihn doch nicht.
Was muß zusammenkommen, damit Erscheinendes überhaupt erscheinen kann? Das ist eine Frage, vor der der Nihilist kapituliert (sowie alles verfolgt, was nach Rückbindung ans Ursprüngliche= Caua finalis - sucht) denn es ist klar, daß es ein Kreislauf sein muß, ein Kreislauf von Ursache und Wirkung. Was nicht verursacht ist, hat keine Auswirkung, was keine Auswirkungen hat, darüber läßt sich nicht reden. da über Klarheit nichts anderes gesagt werden kann, als daß sie unsichtbar bleibt, ohne sich zu verstecken. Wenn aber etwas verursacht ist, kommt es zur Erscheinung des Trüben, nicht der Klarheit, wie weiter oben am Beispiel des Wassers verdeutlicht wurde.
Dies ist nicht vollständig. Ich werde es auch nicht weiter entwickeln, solange hier Häufchenkacker nicht ihr Häufchen ent-sorgen und es nur bei mir abkacken, um zuhause bei sich bessere Gerüche zu haben. - ich meine damit weder Iphigenie, die mich stets zum Denken/Artikulieren anregt, noch Orestes.
Was war Döbereiner so wichtig, daß er das Unartikulierte von der Erscheinung noch einmal abhob und genauer betrachtete? Hierum geht es und nicht um die Lächerlichkeit einer falschen Rechtschreibung, oder etwaige Falschinterpretation eines Philosophen, noch dazu unterstellt vom Nihilisten. Nihilismus bezieht sich nur auf die Causa materialis, der Rest ist urbildloses Zusammendenken von Puzzleteilen.
Die Erscheinung ist die Erscheinung dessen, was selbst nicht erscheint, das als erstes Kennzeichen. Wem erscheint etwas? Mir als Subjekt () erscheint es. Ist das Subjekt in der Lage, Objektives zu erfassensen? Die Antwort müssen wir auf später verschieben, da erst geklärt werden muß, was es mit dem Nichterscheinenden des bewirkenden Urgrundes auf sich hat.
Ist ein Gewässer trüb, sehen wir nicht den Grund. Ist es jedoch klar, sehen wir dann die Klarheit? - Nein, wir sehen auf den Grund des Gewässers, blicken auf Steine, auf Korallen, Fische etc. etc. und schließen so darauf, daß das Wasser klar und nicht trüb ist. In der gleichen Weise "sehen" wir den alles bewirkenden Urgrund und sehen ihn doch nicht.
Was muß zusammenkommen, damit Erscheinendes überhaupt erscheinen kann? Das ist eine Frage, vor der der Nihilist kapituliert (sowie alles verfolgt, was nach Rückbindung ans Ursprüngliche= Caua finalis - sucht) denn es ist klar, daß es ein Kreislauf sein muß, ein Kreislauf von Ursache und Wirkung. Was nicht verursacht ist, hat keine Auswirkung, was keine Auswirkungen hat, darüber läßt sich nicht reden. da über Klarheit nichts anderes gesagt werden kann, als daß sie unsichtbar bleibt, ohne sich zu verstecken. Wenn aber etwas verursacht ist, kommt es zur Erscheinung des Trüben, nicht der Klarheit, wie weiter oben am Beispiel des Wassers verdeutlicht wurde.
Dies ist nicht vollständig. Ich werde es auch nicht weiter entwickeln, solange hier Häufchenkacker nicht ihr Häufchen ent-sorgen und es nur bei mir abkacken, um zuhause bei sich bessere Gerüche zu haben. - ich meine damit weder Iphigenie, die mich stets zum Denken/Artikulieren anregt, noch Orestes.
Iphigenie (38) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
NEIN! - da war doch grad auch meine Tochter - ein seltsamer Gedanke, daß die sich dort über den Weg gelaufen sein könnten.
Keine Sorge - es ist nicht mehr so gefährlich, wie vor einem Jahr.
Das Wasser vom Herd - Graeculus geht mir wieder mal auf den Senkel. Weil er mit sich alleine nichts anfangen kann, grast er alles ab und wiederholt zum tausendsten mal, nein, das reicht nicht, zum zehntausendsten mal seine Hasstiraden gegen alle Selbständigen. (s. neuestes "Werk" im Dingensgarten..)
Am Thema bleibe ich selbstverständlich dran.
Keine Sorge - es ist nicht mehr so gefährlich, wie vor einem Jahr.
Das Wasser vom Herd - Graeculus geht mir wieder mal auf den Senkel. Weil er mit sich alleine nichts anfangen kann, grast er alles ab und wiederholt zum tausendsten mal, nein, das reicht nicht, zum zehntausendsten mal seine Hasstiraden gegen alle Selbständigen. (s. neuestes "Werk" im Dingensgarten..)
Am Thema bleibe ich selbstverständlich dran.
Graeculus (69) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Graeculus (69) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Warum nicht gleich, Graeculus?? Damit läßt sich doch was anfangen!
1. Der Tschler benötigt …" -Causa materialis - 1. Quadrant, entsprechend Widder, Stier, Zwillinge.
2. Der T. usw. - 3. Quadrant, entspr. Waage, Skorpion, Schütze.
3. Das Werkzeug - entspr. Krebs, Löwe, Jungfrau
4. Die Finalität - Steinbock, Wassermann, Fische. Hier hat Aristoteles nicht tief genug gedacht, denn "ein Zweck vor Augen" ist ja nicht wirklich final. Döbereiner war sich dessen bewußt, daß er bei seiner Ausführung eine andere Reihenfolge wählte, schließlich hatte Aristoteles damals keinen Tierkreis vor Augen, was die Sache erleichtert und vor allem weiter entwickelt.
1. Der Tschler benötigt …" -Causa materialis - 1. Quadrant, entsprechend Widder, Stier, Zwillinge.
2. Der T. usw. - 3. Quadrant, entspr. Waage, Skorpion, Schütze.
3. Das Werkzeug - entspr. Krebs, Löwe, Jungfrau
4. Die Finalität - Steinbock, Wassermann, Fische. Hier hat Aristoteles nicht tief genug gedacht, denn "ein Zweck vor Augen" ist ja nicht wirklich final. Döbereiner war sich dessen bewußt, daß er bei seiner Ausführung eine andere Reihenfolge wählte, schließlich hatte Aristoteles damals keinen Tierkreis vor Augen, was die Sache erleichtert und vor allem weiter entwickelt.
Iphigenie (38) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
" ... ich meine mich an Krebs=Gefühl, Löwe=Ausdruck, Jungfrau=Ordnung der Überbordung des Ausdrucks aus einem früheren Beitrag von dir zu erinnern."
Ja, ja, ja! - wir sind doch hier noch ganz am Anfang, noch beim Gerippe sozusagen.
Die "causa ef … jetzt schreibe ich es nicht mehr aus, aus lauter lauter …" - 3. Der Tischler muß den Tisch mithilfe seiner Werkzeuge herstellen, sozusagen seine tatsächliche Existenz bewirken. Das ist die causa effeffeffeff., - das ist die kluge Jungfrau, die auf Empfindung/Krebs und Ausdruck/Löwe folgt - jetzt wird es erst spannend, jetzt kommt Bewegung in die Sache))
Ja, ja, ja! - wir sind doch hier noch ganz am Anfang, noch beim Gerippe sozusagen.
Die "causa ef … jetzt schreibe ich es nicht mehr aus, aus lauter lauter …" - 3. Der Tischler muß den Tisch mithilfe seiner Werkzeuge herstellen, sozusagen seine tatsächliche Existenz bewirken. Das ist die causa effeffeffeff., - das ist die kluge Jungfrau, die auf Empfindung/Krebs und Ausdruck/Löwe folgt - jetzt wird es erst spannend, jetzt kommt Bewegung in die Sache
))Antwort geändert am 12.10.2018 um 14:22 Uhr
Um die finale Kausalität noch einmal zu betrachten: Der "Zweck vor Augen" gelangt ja nur ins Bewußtsein, weil es die Möglichkeit dazu gibt. Die kommt eben aus der Finalitä, bei Döbereiner durch die Fische (kollektives Unbewußte/Unbestimmte.), den Wassermann (Ursprüngliche Trennung in zeitliche Polaritäten) und den Steinbock (Bestimmung des Unbestimmten)
Ohne die Drei gäbe es keinen einzigen Tisch. Ohne die drei folgenden aus der causa formalis - Schütze, Skorpion, Waage gelangte nichts ins Bewußtsein.
Es ist schwer, dem zu folgen, wenn man keinen Tierkreis vor Augen hat; leicht aber, wo er vorhanden ist.
Ohne die Drei gäbe es keinen einzigen Tisch. Ohne die drei folgenden aus der causa formalis - Schütze, Skorpion, Waage gelangte nichts ins Bewußtsein.
Es ist schwer, dem zu folgen, wenn man keinen Tierkreis vor Augen hat; leicht aber, wo er vorhanden ist.
Graeculus (69) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Graeculus, vergiß doch mal den Begriff Astrologie. Der ist in den Köpfen etwa so negativ besetzt, wie die Person Adolf Hitlers. Nämlich: "alles Scharlatane". Und daß wir hier von Bilder reden, ist klar.
Herr Döbereiner sprach von der Münchner Rhythmenlehre und genau darum handelt es sich. Nicht ganz unzufällig entstammt er einer Musikerfamilie.
Herr Döbereiner sprach von der Münchner Rhythmenlehre und genau darum handelt es sich. Nicht ganz unzufällig entstammt er einer Musikerfamilie.
Echo (34) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Graeculus (69) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Also Graeculus, das sind Anfängerfragen, die darfst du gern an mich senden. Warum zwölf und nicht 27 - wir können gern zusammen einen Siebenundzwanzig-Monate Jahr zusammenbasteln, rechne schon mal aus, wieviel Wochen das sein müssten, so daß auch die Jahreszeiten noch zuverlässig wiederkehren.
Ach so, das tun sie ja auch nicht mehr.
Bin weder Philosoph, noch Seher. Ich bin der ich bin und erlaube mir, was grünt.
Warum gerade die Fische mit der Finalität - sagte ich noch nicht, daß wir ganz am Anfang der Betrachtung sind und du schreist bereits nach dem Beweis der Finalität.
Gemach, gemach, Herr Graeculus, eine Reise beginnt mit dem ersten Schritt.
Ach so, das tun sie ja auch nicht mehr.
Bin weder Philosoph, noch Seher. Ich bin der ich bin und erlaube mir, was grünt.
Warum gerade die Fische mit der Finalität - sagte ich noch nicht, daß wir ganz am Anfang der Betrachtung sind und du schreist bereits nach dem Beweis der Finalität.
Gemach, gemach, Herr Graeculus, eine Reise beginnt mit dem ersten Schritt.
Graeculus (69) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
"Es ist einfach so, glaubt mir." - Ich glaub dir kein Wort!
Echo (34) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Das genau sage ich doch: geb mir einen festen Punkt und ich hebe mir keinen Bruch mehr, sondern tanze mit Wolken oder was auch immer und wo.
Graeculus (69) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
I-Ging und Hexameter bitte später. Ich bestehe darauf, daß wir in unserer abendländischen Tradition bleiben, da sonst Zuviel Durcheinander purzelt und jeder sagen kann, der andere, die andere versteht mich nicht.
Also ich mache jetzt den nächsten Schritt, und wer nicht mit will, der soll es sein lassen.
Ende des Häufchens
Tschüss
Also ich mache jetzt den nächsten Schritt, und wer nicht mit will, der soll es sein lassen.
Ende des Häufchens
Tschüss
Antwort geändert am 12.10.2018 um 16:15 Uhr
Iphigenie (38) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Echo (34) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
O da tropfts noch nach … die Prostata ...
Echo (34) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Graeculus (69) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Nenne es ein jeder, wie er/sie möchte.
Zurück zum Ausgangspunkt: Die vier Dinger der zwei Männer - also was die Klotür alles zum Vorschein bringt.
Aber der Vorschein, die stoffliche Wirkursache (Schein) ist nur der Vorschein des Nichtvorscheinenden. Und das Bild des Nichtvorscheinenden ist das Meer des Unbewußten.. Soweit klar?
OM MANI PADME HUNG
Zurück zum Ausgangspunkt: Die vier Dinger der zwei Männer - also was die Klotür alles zum Vorschein bringt.
Aber der Vorschein, die stoffliche Wirkursache (Schein) ist nur der Vorschein des Nichtvorscheinenden. Und das Bild des Nichtvorscheinenden ist das Meer des Unbewußten.. Soweit klar?
OM MANI PADME HUNG
Antwort geändert am 12.10.2018 um 16:56 Uhr
Echo (34) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
" ...sind weder nachgewiesen … " - das fehlte noch, daß Bildlose über die Urbilder bestimmen - sonst geht es dir gut, Echo?
außerdem ist es sehr despektierlich, nahe der geistigen Vergewaltigung, wie ihr euch gegenüber dem Threadschreiber benehmt. ( - causa formalis)
Naja, wird mein längstes Häufchen
Für Mutter Gäa
Naja, wird mein längstes Häufchen
Für Mutter Gäa
Antwort geändert am 12.10.2018 um 17:21 Uhr
Iphigenie (38) meinte dazu am 12.10.18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
;-)) Danke.
Gabs im Bauernkrieg nicht mal die berühmt-berüchtigten Haufen? Kann man das auf kV anwenden? Hm hm.
Ja nu, im Zweifelsfall reden wir einfach von Sternenhaufen. Der Götterschiß erscheint niemandem despektierlich.
keinVerlag-keinHaufen!
Danke für die Ehre eines Kommentares von dir, Llu. Ich weiß das sehr zu schätzen:-)
keinVerlag-keinHaufen!
Danke für die Ehre eines Kommentares von dir, Llu. Ich weiß das sehr zu schätzen:-)
