Eine Verteidigung der Pflichtethik

Der deutschsprachige Wikipediaɂartikel über die Pflichtethik führt ein Beispiel von einer scheinbaren Aporie an, in die einen die Pflichtethik angeblich führe. In dieser Erörterung lege ich dar, dass dem nicht so ist. Es geht darum, ob die Tyrannenɂassassinierung legitim ist. „Darf man den Despoten assassinieren, um das Volk zu befreien, obwohl das des Tyrannen Recht auf Leben verletzen täte?“ In dieser Frage verbirgt sich eine falsche Annahme: dass der Despote (noch) ein Recht auf Leben habe. Die Lösung des Paradoxons gestaltet sich einfach: Rechte sind gänzlich gute Entitäten. Deshalb widerspräche es ihrem Wesen, wenn sie Rechtsverletzungen begünstigten. Wenn man sich also entscheidet, etwas Schlechtes zu tun, verliert man deshalb jedes Recht, das einem dabei hälfe, die unmoralische Tat zu begehen. Behielte der Tyranne sein Recht auf Leben nach seiner Entscheidung, das Volk zu unterdrücken, täte dieses Recht ihm dabei helfen, sein Unrecht fortzuführen. Deswegen verlässt es ihn, sobald er seine unmoralische Entscheidung gefällt hat. Den Despoten zu assassinieren stellt demnach keine Rechtsverletzung dar, denn der Tyranne hat sein Lebensrecht durch seine Tyrannei verloren. Rechte können einem unter keinen Umständen weggenommen und dürfen niemals verletzt werden, doch man kann sie sehr wohl ausm eigenen freien Willen heraus verwirken. Dein Recht ist wie dein treuer Freund, der dich nie und nimmermehr verlässt, es sei den, du vergraulst ihn.

Der Artikel stellt weitere Gedankenexperimente vor, z.B. dieses (ich habe es leicht abgewandelt): Darf man einen Terroristen foltern, um herauszufinden, wo er eine tickende Zeitbombe versteckt hat, die sonst hunderte Menschen töten würde? Ganz zu schweigen von einem Verbrecher gegen hunderte Unschuldige; nehmen wir an, zehn Verbrecher haben nur einen Unschuldigen in eine Kapsel gesperrt und deren elektronisches Schloss mit zehn Passwörtern versehen. Jeder Verbrecher hat eines der Passwörter gewählt und vor den anderen verborgen. Die einzige Möglichkeit, das Opfer vorm Dursttod zu retten, besteht darin, die zehn Verbrecher zu foltern, um die Passwörter herauszufinden. Darf man das, wo doch jede Person das unantastbare Recht hat, nicht gefoltert zu werden? Und auch noch, wenn zehn Personen gegen eine stehen? Selbstverständlich. Personen haben keinen Wert, sondern Würde. Die Anzahlen sind somit schon einmal belanglos. Und das Recht, nicht gefoltert zu werden, ist zwar unantastbar, wohl aber verwirkbar. Die zehn Kriminellen haben dieses Recht durch ihr Verbrechen verwirkt, während der Unschuldige sein Recht auf Leben nach wie vor hat. Deshalb darf man die Kriminellen nicht nur foltern; man muss es.

Was das Trolley-Problem angeht, so ist es nicht gestattet, einen Unschuldigen gegen dessen Willen für einen anderen zu opfern. Wieder sind die Anzahlen ohne Belang; Personen sind keine Waren. Scheinbar besteht ein Konflikt zwischen dem Rechte der fünf Personen auf Leben und demjenigen des dicken Menschen. Rechte stehen aber niemals wirklich in Konflikte miteinander; wenn das den Anschein hat, so liegt das in Wahrheit an einem dritten, schädlichen Faktor. Im Trolleybeispiele ist dies das Außerkontrollegeraten des Zuges. Stets gilt es, diesen Faktor zu bekämpfen, niemals jedoch Unschuldige zu opfern. Z.B. muss man sein Bestes geben, die fünf Leute zu warnen oder den Zug wieder unter Kontrolle zu bringen. Wenn die Alice dem Bob zehn Euro klaut, darf der Bob ja auch nicht zehn Euronen vom Charlie stehlen, sondern muss schauen, dass er sein Geld von der Diebin Alice zurückkriegt. Rechte sind wie Autos auf einer außreichend breiten Straße: Wenn immer es dafür zu eng ist, dass zwei Autors aneinander vorbeifahren können, liegt das daran, dass ein Hindernis auf einer der Fahrbahnen steht. Der behinderte Autofahrer soll versuchen, das Hindernis zu beseitigen. Schlimmstenfalls muss er stehen bleiben. Niemals darf er jedoch die Fahrbahn des anderen nehmen.

Was meint ihr dazu?