KI und Kunst

I

Ich benutze KI ja selber schon. Allerdings nicht für das primäre Schreiben. KI wird sich enorm weiterentwickeln. Am spannendsten für mich die Frage: ob KI ein Werkzeug des Künstlers bleibt oder inwieweit es schließlich den Künstler sogar ersetzt. Ich kann mir vorstellen, dass viele Künstler (zu denen ich mich auch rechne) von KI in Kürze überboten werden. KI ist ja dann auch mehr als ein traditionelles Werkzeug, und ich denke, dass der Künstler der Zukunft nicht umhinkommt, dieses Werkzeug beim Bild anzugeben. Ich rechne damit, dass da - je nach Schöpferkraft des Menschenkünstlers - großartige Werke entstehen können. Ob der Menschenkünstler am Ende überflüssig wird - das weiß ich jetzt noch nicht. Ich kann mir vorstellen, dass ein menschlicher Schöpfer ein KI-Vorprogramm einsetzt, das das ausführende KI-Programm steuert. Es können so wahrscheinlich mehrere Vorprogramme miteinander konbiniert werden. In jeder Phase kann sich der menschliche Schöpfer einschalten und eingreifen. Immerhin bleibt beim Menschenschöpfer noch die Ur-Idee und die Koordination der KI-Programme. Ich kann mir 3-D-Fabriken vorstellen, die schließlich auch großformatige Kunstwerke 'drucken'. Das schließt die Bildhauerei und Architektur ein. Hebt sich so die Kunst und das Künstlertum selbst auf? Vielleicht. Es wäre am Ende Menschenwerk. Dass KI den Menschen ausschließt, glaube ich nicht. Wenn doch, so war der Mensch selber der Autor seines Todes und seiner Kunst.

7.8.26 

II

Kann KI Künstler sein? 

KI bzw. ihre Programmierer und die vom Nutzer eingegebenen Prompts haben ein Bewusstsein und eine Intention und eine Erwartungshaltung. Da kann durchaus ein beachtliches Werk herausspringen. Sie sind gemeinsame Autoren. Diese Überlegung schließt auch den technischen Zufall ein (das ist so wie bei jedem traditionellen Werkzeug). 

KI als Abstraktum ist kein Künstler. Aber die mit der KI-Technik handelnden können ein Kunstwerk erzeugen. KI allein kann das nicht, es fehlt dieser Technik das Bewusstsein, das Gedächtnis, die Emotion und damit auch die Zukunftszugewandtheit im Sinne von Avantgarde. KI kann sich aber technisch verbessern, besser gesagt: verbessert werden.

KI ist mathematische Anwendung. Ich könnte auch sagen, ihr fehlt das Organische. 

Da aber der Betrachter des mithilfe von KI erzeugten Werks entscheidet, ob er in dem Werk Kunst erkennt, und da das Werk ohnehin schon mit menschlicher Beteiligung erzeugt ist, ob als Kunst intendiert oder nicht, kann es hilfreich sein, den Kunstbegriff zu erweitern, was ja ohnehin im Wesen der Kunst liegt. Auch der Begriff der Autorenschaft kann neu definiert werden. 

Denn wenn wir schon lange Phänomene der Natur als Kunst oder wie Kunst sehen können, etwa Wolken oder Maserungen im Stein, dann müssen wir nicht auf einem festgemauerten Künstler- oder Autorenbegriff beharren. Es genügt wahrscheinlich schon, wenn der Betrachter Gesehenes, Gehörtes, Gelesenes für Kunst hält und an sich selbst so erfährt. Es ist also gar nicht erforderlich, dass hinter einem als Kunstwerk aufgefassten Gegenstand eine menschliche Seele mit Gefühl und Bewusstsein steht.

Zugabe:

Peter Handke veröffentlichte in Die Innenwelt der Außenwelt der Innenwelt die Aufstellung des 1. FC Nürnberg als Gedicht. – Natürlich kann der Leser/Betrachter das ablehnen. Dann schließt er sich dem erweiterten Poesie-Begriff eben nicht an. Es ist eben so vieles eine Frage des Konsenses. 

Interessant wäre nun die Frage, ob KI der Demiurg einer menschengemachten Apokalypse ist ... :-) 
9.8.26