Dampfwalzen
Bild
von Fridolin
Dieser Text ist Teil der Serie Politisches
Kommentare zu diesem Text
Terminator (41)
(07.03.22, 06:24)
(07.03.22, 06:24)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Clara (37) meinte dazu am 07.03.22 um 06:54:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Ich würde auch lieber wohlig weiterschlafen und träumen, man könnte sich die Welt schöntanzen.
Clara (37) schrieb daraufhin am 07.03.22 um 09:44:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Es scheint nicht wichtig zu sein, ob Russland dann ruiniert ist, Hauptsache, er gewinnt nicht
->
Es scheint nicht wichtig zu sein, ob Russland dann ruiniert ist, Hauptsache, es gewinnt nicht
->
Es scheint nicht wichtig zu sein, ob Russland dann ruiniert ist, Hauptsache, es gewinnt nicht
Scholz sagte "Er wird nicht gewinnen"
Es geht mir hier um eine korrekte Grammatik, nicht um Bubi Scholz.
Stimmt, Scholz sagte: "Putin wird nicht gewinnen." und selbst wenn er auch nicht explizit ausgewiesen ist, lässt sich dieser Zusammenhang dennoch aus obigem Text erschließen, ein Stilmittel übrigens, das den Leser zwingt, mitzudenken. 🤭
Ciao, Frank
Ciao, Frank
vielen Dank, lieber Frank. Besser kann ich es auch nicht ausdrücken.
Davon abgesehen wüsste ich auch nicht. was grammatikalisch falsch sein sollte, wenn das Subjekt in einem Nebensatz wechselt.
Davon abgesehen wüsste ich auch nicht. was grammatikalisch falsch sein sollte, wenn das Subjekt in einem Nebensatz wechselt.
"Aus dem Zusammenhang geschlossen" ist nur geraten. Gutes, klares, verständliches Deutsch ist was anderes. Die Stelle ist und bleibt ein Stolperstein.
Eine Extrapolation ist zwar nicht abgesichert, hat aber auch nichts mit Raten am Hut, denn sie richtet sich nach logischen Aspekten, in diesem Fall ist es glasklar, dass sich "Hauptsache, er gewinnt nicht." auf Putin bezieht, vgl. dazu auch die folgenden Sätze und wie gesagt, das was Du als Stolperstein verurteilst, ist ein Stilmittel.
Ciao, Frank
Ciao, Frank
Ja, aber ein sehr schlecht gewähltes Stilmittel.
interessante Reflexion!
Jou, ich bin auch gestolpert. Und dann wurde Putin beim zweiten und dritten Lesen interpoliert. Ein völlig legitimes, rhetorisches Mittel.
Vielleicht wäre zu überlegen, ob man eine kleine Dechiffrierungshilfe gibt, indem man den Satzverbund auflöst und einen Zeilenumbruch setzt.
Es scheint nicht wichtig zu sein, ob Russland dann ruiniert ist, Hauptsache, er gewinnt nicht. Hauptsache, der Sieg ist unser. Atomwaffen wird er schon nicht einsetzen, so wahnsinnig ist er dann doch nicht, oder?
Es scheint nicht wichtig zu sein, ob Russland dann ruiniert ist.
Hauptsache, er gewinnt nicht. Hauptsache, der Sieg ist unser.
Atomwaffen wird er schon nicht einsetzen, so wahnsinnig ist er dann doch nicht, oder?
greetse
ww
Vielleicht wäre zu überlegen, ob man eine kleine Dechiffrierungshilfe gibt, indem man den Satzverbund auflöst und einen Zeilenumbruch setzt.
Es scheint nicht wichtig zu sein, ob Russland dann ruiniert ist, Hauptsache, er gewinnt nicht. Hauptsache, der Sieg ist unser. Atomwaffen wird er schon nicht einsetzen, so wahnsinnig ist er dann doch nicht, oder?
Es scheint nicht wichtig zu sein, ob Russland dann ruiniert ist.
Hauptsache, er gewinnt nicht. Hauptsache, der Sieg ist unser.
Atomwaffen wird er schon nicht einsetzen, so wahnsinnig ist er dann doch nicht, oder?
greetse
ww
Kommentar geändert am 10.03.2022 um 15:04 Uhr
Das derzeitige Versagen der Diplomatie hat sehr viel mit der Personalisierung auf Putin zu tun. Es ist natürlich schwer, mit einem Menschen zu verhandeln, den ich zuvor öffentlich gebrandmarkt und z.B. als "wahnsinnig"" bezeichnet habe. Vielleicht noch schwerer ist es, mit jemandem zu verhandeln, der mich zuvor vor aller Welt gebrandmarkt hat.
Das "Er" ist für mich deshalb unverzichtbar; über eine Dechiffrierungshilfe habe ich allerdings nachgedacht und eine in hoffentlich akzeptabler Form eingebaut.
Das "Er" ist für mich deshalb unverzichtbar; über eine Dechiffrierungshilfe habe ich allerdings nachgedacht und eine in hoffentlich akzeptabler Form eingebaut.
Grüß Dich, Fridolin,
hier ein relativ kühler und umso überzeugenderer Kommentar im Spiegel eines wirklich guten Juristen:
https://www.spiegel.de/panorama/ukraine-krieg-gas-und-oel-aus-russland-olaf-scholz-hat-recht-kolumne-a-bf8a5981-a91d-4dda-a537-af65146ee8a8
hier ein relativ kühler und umso überzeugenderer Kommentar im Spiegel eines wirklich guten Juristen:
https://www.spiegel.de/panorama/ukraine-krieg-gas-und-oel-aus-russland-olaf-scholz-hat-recht-kolumne-a-bf8a5981-a91d-4dda-a537-af65146ee8a8
Antwort geändert am 11.03.2022 um 11:20 Uhr
ein sehr empfehlenswerter link, da bin ich mit Dir einer Meinung. Dem Mann wünscht man höhere Aufgaben, obwohl er die ja schon hatte. Ich grüble gerade, ob man Waffenlieferungen nach Ukr. nicht im Grunde als Sterbehilfe klassifizieren müsste.
Neuerdings muss man nun offenbar auch noch davon ausgehen, dass es amerikanische Labors zur Erforschung von Biowaffen in Grenznähe zu Russland gibt.
https://www.nachdenkseiten.de/?p=81851#more-81851
Neuerdings muss man nun offenbar auch noch davon ausgehen, dass es amerikanische Labors zur Erforschung von Biowaffen in Grenznähe zu Russland gibt.
https://www.nachdenkseiten.de/?p=81851#more-81851
Antwort geändert am 11.03.2022 um 19:49 Uhr