Das grüne Heft von Romantikker
Brief zum Thema Untergang
von Muuuzi
Anmerkung von Muuuzi:
Wer glaubt an UFOs?
Kommentare zu diesem Text
UFOs , warum nicht? LG
welche verschlüsselte botschaft ist denn da in deinen großbuchstabenden wortteilen enthalten??!!
guckstu*
IST
ECKEN ECK
ICH
ARIER
MUT ZWEI MUT
ERDE END
WTF?
guckstu*
IST
ECKEN ECK
ICH
ARIER
MUT ZWEI MUT
ERDE END
WTF?
Ist ist das große Sein der Gegenwart im Zwischenspiel der gegebenen Umstände.
Ecken kreisen nicht. Denn sie haben ein eck.
Ich steht im zentrum aller Weltanschauungen aus sicht der egoisten.
Arier. Einer der möglichen Urstämme der Supergötter.
Mutant enthält das wort Mut, dessen sinn ich mir nicht erklären kann.
Wir sind
zweifelsohne mutiert. Aber wohin?
Es gehört mut dazu, sich dagegen zu wehren.
Erde. Unser geliehener Raum. Ende. In Sicht, wenn wir nicht verstehen.
Oder so!
WTF... nur so eine redensart!
Ecken kreisen nicht. Denn sie haben ein eck.
Ich steht im zentrum aller Weltanschauungen aus sicht der egoisten.
Arier. Einer der möglichen Urstämme der Supergötter.
Mutant enthält das wort Mut, dessen sinn ich mir nicht erklären kann.
Wir sind
zweifelsohne mutiert. Aber wohin?
Es gehört mut dazu, sich dagegen zu wehren.
Erde. Unser geliehener Raum. Ende. In Sicht, wenn wir nicht verstehen.
Oder so!
WTF... nur so eine redensart!
Mutanten sind brave* Ameisen, ganz klar.
*Englisch aussprechen!
Nein Muuuzi, ich hab's immernoch nicht gelesen und waaaarte ... ;0)
*Englisch aussprechen!
Nein Muuuzi, ich hab's immernoch nicht gelesen und waaaarte ... ;0)
nein.
an den haaren herbei...usw.
(der begriff "arier", der ziemlich eindeutig besetzt ist und auch nicht allzuviel mit einem superstamm der urgötter gemein hat, ist in dem von dir zusammengepuzzelten zusatztext aus hieroglyphischen wortstücken auch ohne "einer, der möglichen..." unsympathisch oder doof oder/und um aufmerksamkeit winselnd - auf jeden fall unnötig.- denn mit dem eigentlichen text hat der innentext für mich keinen zusammenhang, der solch plakatives/n un-(-sinn,-fug-...) rechtfertigt.
zusammenfassend: auch mit erklärung:
nein!
an den haaren herbei...usw.
(der begriff "arier", der ziemlich eindeutig besetzt ist und auch nicht allzuviel mit einem superstamm der urgötter gemein hat, ist in dem von dir zusammengepuzzelten zusatztext aus hieroglyphischen wortstücken auch ohne "einer, der möglichen..." unsympathisch oder doof oder/und um aufmerksamkeit winselnd - auf jeden fall unnötig.- denn mit dem eigentlichen text hat der innentext für mich keinen zusammenhang, der solch plakatives/n un-(-sinn,-fug-...) rechtfertigt.
zusammenfassend: auch mit erklärung:
nein!
naja... du hättest vielleicht das grüne heftchen von romantikker lesen müssen, damit du die zusammenhänge verstehst.
Ein Insider... vermutlich.
Weiter nichts. Oder doch?
Ich nehme mal an, dass du kein Interesse hast. Aber wenn doch, dann würde ich dir das grüne heftchen gerne schicken. Dann verstehst du vielleicht.
Ein Insider... vermutlich.
Weiter nichts. Oder doch?
Ich nehme mal an, dass du kein Interesse hast. Aber wenn doch, dann würde ich dir das grüne heftchen gerne schicken. Dann verstehst du vielleicht.
Poena: Besonders in der Philologie und der vergleichenden Linguistik, durchaus auch in den Religionswissenschaften (mit all ihren Disziplinen) steht Arier bzw. arisch eindeutig und unmissverständlich für eine Sprachgruppe und die dazugehörigen Sprecher. Es war der Philologe Max Müller, der den Begriff Mitte des 19. Jahrhunderts als Alternative für die etwas schwammigen Bezeichnungen der "indo-europäischen" oder "indo-germanischen" Sprachgruppe einführte.
Bereits die alten Griechen benutzen den Begriff zur Bezeichnung der Bewohner des ostpersischen Reiches (Aria, Areia), angelehnt an die Selbstbezeichnung der alten Perser in der Gegend des heutigen Irans. Friedrich Schlegel handelte die Begriffsgeschichte Anfang des 19. Jahrhunderts ab und es gelang ihm, eine Verknüpfung zum deutschen Wort "Ehre" herzustellen. Er war übrigens der Erste, der den Begriff auf die Sprach- bzw. Volksgruppe der sog. "Indo-Europäer" anwandte. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts gilt der Begriff als philologisch korrekte Bezeichnung, auch wenn er seit Anfang des 20. Jahrhunderts teilweise wieder durch "Indo-Europäer" substituiert wurde. Seit dem NS-Regime ist die Nutzung des Begriffs für eine Volksgruppe in der wissenschaftssprache zwar Rückläufig, in der Linguistik aber nach wie vor der Standard.
Ich persönlich lasse mir einen Begriff mit einer knapp 500 Jahre alten Geschichte nicht durch einen dahergelaufenen Diktator kaputtmachen, nur weil er ihn ein paar Jahre lang für seine Zwecke instrumentalisiert hat. Wenn ich alle für Propgandazwecke missbrauchten Begriffe meiden würde, dann müste ich mich von einem am schnellsten Verabschieden: der "Freiheit".
Was Muuuzi mit den Supergöttern meint:
Die Geschichte des Hinduismus beginnt aller Wahrscheinlichkeit damit, dass indoarische Volksgruppen vor etwa 4.000 Jahren in Nordinien einwanderten bzw. regelrecht ins Industal einfielen. Die Herkunft dieser Gruppen ist nicht eindeutig geklärt. Wahrscheinlich kam sie aus dem Kaukasus, Andere meinen, sie wären aus dem Ural. Wie auch immer, es ist unklar, wo sie herkamen und einige Forscher ziehen die These in Betracht, dass es in ihrer Genialogiegeschichte eine Intervention, also Hybridisierung, mit einer außerirdischen Rasse gegeben hat. Ich will jetzt nichts falsches schreiben, aber es gibt da ein paar Stämme / Gruppen, die über enstprechende Überlieferungen verfügen, die das nahelegen oder zumindest dokumentieren, dass sie ein entsprechendes Selbstverständnis ihrer Kultur hatten. Ich muss da noch mal nachschauen (bin nicht zu Hause bei meinem Bücherschrank).
Zur Erklärung:
In vielen Kulturen werden theokratische Herrschaftsansprüche damit gerechtfertigt, dass ein Königs-/Herrschaftsgeschlecht von "den Göttern" abstammt und daher dem gemeinen Volk überlegen ist. Bei all den wilden Theorien, die sich um dieses Thema ranken (verständlich, da es einen Reiz hat, der viele, auch unqualifizierte Menschen dazu verleitet, ihren plakativen Senf dazu abzugeben), ist es schwierig, die Spreu vom Weizen zu trennen. Die ganze These dieser "Superrasse(n)", besser: der außerirdischen Hybridisierung direkt von der Hand zu weisen, bloß weil sie nicht konform mit unserer kulturellen Prägung und oktroyierten Meinung von "möglich" und "unmöglich" geht, ist imho genauso töricht, wie ihr blind hinterherzulaufen. Hinweise darauf, dass es dergleichen Ereignisse in der Menschheitsgeschichte gegeben haben könnte, finden sich schon in altertümlichen Dokumenten wie der "Geschichte Phöniziens" (nur noch fragmentarisch erhalten (wenn überhaupt?), aber im alten Griechenland von -wie hieß er noch gleich? Muss ich auch nachgucken- diskutiert.) und in vielen altertümlichen Aufzeichnungen weltweit, die von fliegenden Göttern sprechen, die vom Himmel kamen (und einiges mehr, das weit über einen E. v. Däniken herausgeht).
Natürlich gilt es in der Wissenschaft zzT. als chique, solcherlei Dinge nicht als Tatsachenberichte, sondern als Metaphern zu verstehen (so wie bis vor einiger Zeit auch Homers Odysee, die Geschichte um Troja, etc - Schliemann musste erst buddeln, bis das ein anerkannter Fakt wurde). Ich persönlich denke, dass es zwingend notwendig ist, unvoreingenommen an dieses Thema heranzugehen. Das Thema ist auch viel zu komplex, um es in einem Kommentarkommentar abzuhandeln. Wenn du dich ernsthaft damit auseinandersetzen möchtest, kann ich dir / euch gerne ein paar Literaturempfehlungen schicken.
Ich wollte eigentlich nur sagen: Sowohl der Begriff "Arier" als auch die Idee einer außerirdischen / göttlichen Superrasse ist ALT. Sehr alt. Hitler wurde vermutlich in seiner Zeit in München mit diesen Theorien vertraut gemacht, allerdings in einem verqueren, okkultistischen Zusammenhang. Riecht ziemlich ungesund und manipulativ, was da abging. Der große Satan, als der er gerne verkauft wird, hatte seine Vordenker, die lieber im Schatten blieben und mindestens genauso satanisch waren, wenn nicht sogar schlimmer. Beschäftigt man sich tiefer mit seiner persönlichen Geschichte und der okkultistischen Ideologie der NS-Kultur, so wird schnell klar, dass es sich dabei um ein fieses Konglomerat verschiedener Ansätze und Überlieferungen handelt, die zu einer menschenverachtenden Supermasse zusammenklamüsert wurden. Dass dies passiert ist, heißt meiner Ansicht nach nicht, dass die Begrifflichkeiten, Theorien und Überlieferungen, auf denen Teile der Nazi-Ideologie beruhen, von nun an gemieden werden müssen. Das gleicht in meinen Augen einer Kapitulation. Wenn ich Arier sage oder Superrasse (OK, das sage ich de facto nie, weil der Begriff an sich irgendwie doof ist), dann sage ich das ohne böse Hintergedanken. Ein Wort kann nichts dafür, wie es benutzt wird. Das ist meine Meinung.
Sorry, dass das jetzt so ein langer Beitrag geworden ist, der trotzdem nur anschneidet, was es dazu zu sagen gäbe. Aber wenn ich einmal damit anfange ... hach. Vieleicht sollte ich ein Buch darüber schreiben. ;0)
Herzliche Grüße ab euch beide! Edit: An euch drei! Hatte deinen Ausgangskommentar ganz vergessen, lieber AZU.
Roman
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
Edit: nochmal editiert für die RS.
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
Bereits die alten Griechen benutzen den Begriff zur Bezeichnung der Bewohner des ostpersischen Reiches (Aria, Areia), angelehnt an die Selbstbezeichnung der alten Perser in der Gegend des heutigen Irans. Friedrich Schlegel handelte die Begriffsgeschichte Anfang des 19. Jahrhunderts ab und es gelang ihm, eine Verknüpfung zum deutschen Wort "Ehre" herzustellen. Er war übrigens der Erste, der den Begriff auf die Sprach- bzw. Volksgruppe der sog. "Indo-Europäer" anwandte. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts gilt der Begriff als philologisch korrekte Bezeichnung, auch wenn er seit Anfang des 20. Jahrhunderts teilweise wieder durch "Indo-Europäer" substituiert wurde. Seit dem NS-Regime ist die Nutzung des Begriffs für eine Volksgruppe in der wissenschaftssprache zwar Rückläufig, in der Linguistik aber nach wie vor der Standard.
Ich persönlich lasse mir einen Begriff mit einer knapp 500 Jahre alten Geschichte nicht durch einen dahergelaufenen Diktator kaputtmachen, nur weil er ihn ein paar Jahre lang für seine Zwecke instrumentalisiert hat. Wenn ich alle für Propgandazwecke missbrauchten Begriffe meiden würde, dann müste ich mich von einem am schnellsten Verabschieden: der "Freiheit".
Was Muuuzi mit den Supergöttern meint:
Die Geschichte des Hinduismus beginnt aller Wahrscheinlichkeit damit, dass indoarische Volksgruppen vor etwa 4.000 Jahren in Nordinien einwanderten bzw. regelrecht ins Industal einfielen. Die Herkunft dieser Gruppen ist nicht eindeutig geklärt. Wahrscheinlich kam sie aus dem Kaukasus, Andere meinen, sie wären aus dem Ural. Wie auch immer, es ist unklar, wo sie herkamen und einige Forscher ziehen die These in Betracht, dass es in ihrer Genialogiegeschichte eine Intervention, also Hybridisierung, mit einer außerirdischen Rasse gegeben hat. Ich will jetzt nichts falsches schreiben, aber es gibt da ein paar Stämme / Gruppen, die über enstprechende Überlieferungen verfügen, die das nahelegen oder zumindest dokumentieren, dass sie ein entsprechendes Selbstverständnis ihrer Kultur hatten. Ich muss da noch mal nachschauen (bin nicht zu Hause bei meinem Bücherschrank).
Zur Erklärung:
In vielen Kulturen werden theokratische Herrschaftsansprüche damit gerechtfertigt, dass ein Königs-/Herrschaftsgeschlecht von "den Göttern" abstammt und daher dem gemeinen Volk überlegen ist. Bei all den wilden Theorien, die sich um dieses Thema ranken (verständlich, da es einen Reiz hat, der viele, auch unqualifizierte Menschen dazu verleitet, ihren plakativen Senf dazu abzugeben), ist es schwierig, die Spreu vom Weizen zu trennen. Die ganze These dieser "Superrasse(n)", besser: der außerirdischen Hybridisierung direkt von der Hand zu weisen, bloß weil sie nicht konform mit unserer kulturellen Prägung und oktroyierten Meinung von "möglich" und "unmöglich" geht, ist imho genauso töricht, wie ihr blind hinterherzulaufen. Hinweise darauf, dass es dergleichen Ereignisse in der Menschheitsgeschichte gegeben haben könnte, finden sich schon in altertümlichen Dokumenten wie der "Geschichte Phöniziens" (nur noch fragmentarisch erhalten (wenn überhaupt?), aber im alten Griechenland von -wie hieß er noch gleich? Muss ich auch nachgucken- diskutiert.) und in vielen altertümlichen Aufzeichnungen weltweit, die von fliegenden Göttern sprechen, die vom Himmel kamen (und einiges mehr, das weit über einen E. v. Däniken herausgeht).
Natürlich gilt es in der Wissenschaft zzT. als chique, solcherlei Dinge nicht als Tatsachenberichte, sondern als Metaphern zu verstehen (so wie bis vor einiger Zeit auch Homers Odysee, die Geschichte um Troja, etc - Schliemann musste erst buddeln, bis das ein anerkannter Fakt wurde). Ich persönlich denke, dass es zwingend notwendig ist, unvoreingenommen an dieses Thema heranzugehen. Das Thema ist auch viel zu komplex, um es in einem Kommentarkommentar abzuhandeln. Wenn du dich ernsthaft damit auseinandersetzen möchtest, kann ich dir / euch gerne ein paar Literaturempfehlungen schicken.
Ich wollte eigentlich nur sagen: Sowohl der Begriff "Arier" als auch die Idee einer außerirdischen / göttlichen Superrasse ist ALT. Sehr alt. Hitler wurde vermutlich in seiner Zeit in München mit diesen Theorien vertraut gemacht, allerdings in einem verqueren, okkultistischen Zusammenhang. Riecht ziemlich ungesund und manipulativ, was da abging. Der große Satan, als der er gerne verkauft wird, hatte seine Vordenker, die lieber im Schatten blieben und mindestens genauso satanisch waren, wenn nicht sogar schlimmer. Beschäftigt man sich tiefer mit seiner persönlichen Geschichte und der okkultistischen Ideologie der NS-Kultur, so wird schnell klar, dass es sich dabei um ein fieses Konglomerat verschiedener Ansätze und Überlieferungen handelt, die zu einer menschenverachtenden Supermasse zusammenklamüsert wurden. Dass dies passiert ist, heißt meiner Ansicht nach nicht, dass die Begrifflichkeiten, Theorien und Überlieferungen, auf denen Teile der Nazi-Ideologie beruhen, von nun an gemieden werden müssen. Das gleicht in meinen Augen einer Kapitulation. Wenn ich Arier sage oder Superrasse (OK, das sage ich de facto nie, weil der Begriff an sich irgendwie doof ist), dann sage ich das ohne böse Hintergedanken. Ein Wort kann nichts dafür, wie es benutzt wird. Das ist meine Meinung.
Sorry, dass das jetzt so ein langer Beitrag geworden ist, der trotzdem nur anschneidet, was es dazu zu sagen gäbe. Aber wenn ich einmal damit anfange ... hach. Vieleicht sollte ich ein Buch darüber schreiben. ;0)
Herzliche Grüße ab euch beide! Edit: An euch drei! Hatte deinen Ausgangskommentar ganz vergessen, lieber AZU.
Roman
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
Edit: nochmal editiert für die RS.
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
aalso, danke romantikker für deine mühe.
wikipedia zum thema arier zu bemühen, habe ich mir schon vor deiner zusammenfassung gegönnt, einfach, um nichts zu urgieren, wo ich zuwenig darüber weiß.- aber es hat sich keine neue erkenntnis ergeben, die den begriff "supergötter" erklärt.
deinem einwurf, dass das wirken eines mannes genügt hat, um eine menge an liedern, an alten traditionellen begriffen, symbolen etc mit negativen assoziationen zu belegen, stimme ich in allem zu. umso mehr als muuzi aus österreich ist- so wie ich. wir haben da vielleicht nochmal einen strengeren zugang zu solchen wörtern- daher verwundert die leichtfüßige verwendung für einen text, dessen gehalt für nichteingeweihte scheinbar nicht zu greifen ist- wie muuuzi extra betont.
okay.
soweit so gut.
aber warum stellt man einen text in die öffentlichkeit, der für diese nicht zugänglich ist? das zum textverständnis zu erklären ,erinnert mich an die kleinkinderfreude, etwas zu wisssen, das andere nicht ahnen können, weil mans einer eigens dafür erstellten nomenklatur, sprache, etc- insider halt, wie die autorin sagt, zumisst.
was ich sagen will, ist, dass, da der text insider ist, ich trotz aller erklärungsbemühungen eurerseits soweit außen bleibe,- was insider sicher auch nicht interessiert- dass ich als outsider damit nichts anfangen kann und der text in keiner weise das beinhaltet, was ihm an tiefe hier zugesprochen wird.
er funktioniert also bei mir nicht, weil er nicht für mich gemacht ist.
und damit ists gut.
lieben gruß, s
wikipedia zum thema arier zu bemühen, habe ich mir schon vor deiner zusammenfassung gegönnt, einfach, um nichts zu urgieren, wo ich zuwenig darüber weiß.- aber es hat sich keine neue erkenntnis ergeben, die den begriff "supergötter" erklärt.
deinem einwurf, dass das wirken eines mannes genügt hat, um eine menge an liedern, an alten traditionellen begriffen, symbolen etc mit negativen assoziationen zu belegen, stimme ich in allem zu. umso mehr als muuzi aus österreich ist- so wie ich. wir haben da vielleicht nochmal einen strengeren zugang zu solchen wörtern- daher verwundert die leichtfüßige verwendung für einen text, dessen gehalt für nichteingeweihte scheinbar nicht zu greifen ist- wie muuuzi extra betont.
okay.
soweit so gut.
aber warum stellt man einen text in die öffentlichkeit, der für diese nicht zugänglich ist? das zum textverständnis zu erklären ,erinnert mich an die kleinkinderfreude, etwas zu wisssen, das andere nicht ahnen können, weil mans einer eigens dafür erstellten nomenklatur, sprache, etc- insider halt, wie die autorin sagt, zumisst.
was ich sagen will, ist, dass, da der text insider ist, ich trotz aller erklärungsbemühungen eurerseits soweit außen bleibe,- was insider sicher auch nicht interessiert- dass ich als outsider damit nichts anfangen kann und der text in keiner weise das beinhaltet, was ihm an tiefe hier zugesprochen wird.
er funktioniert also bei mir nicht, weil er nicht für mich gemacht ist.
und damit ists gut.
lieben gruß, s
Liebe Poena,
den Text hat Muuuzi im Alleingang verfasst, ich habe ihr bloß das ominöse grüne Heft geschickt - klinke mich also an dieser Stelle wieder aus und überlasse ihr das Wort. ;0) Nochmals liebe Grüße! Roman
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
den Text hat Muuuzi im Alleingang verfasst, ich habe ihr bloß das ominöse grüne Heft geschickt - klinke mich also an dieser Stelle wieder aus und überlasse ihr das Wort. ;0) Nochmals liebe Grüße! Roman
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
Ganz ehrlich? Was soll das?
1. hab ich das Wort Arier so nicht verwendet und
2. warum sollte es für einige Nationalitäten tabu sein? Darf ich den Namen AH nun auch nicht verwenden? Arier ist eine ganz normale Begriffsbezeichnung eines Stammes. Mongole gehört auch zu diesen angeblichen "Superrassen".
Ich glaube nicht, dass du in Wikipedia das suchst, was im Heft steht. Mein Angebot gilt noch, aber ziehe bitte keine voreiligen Schlüsse über mein Werk.
Es ist mein Text, der mir geholfen hat, das Gelesene zu verarbeiten.
Ich brauche weder eine kindliche Vorfreude über Wissen (im Übrigen habe ich dir diesen Text angeboten, ihn auch zu lesen)
noch sollte es ein Verschwörung meiner schöpferischen Ideologie sein.
WTF? Frag ich mich. Ehrlich.
Wie viele Texte sind Insidertexte? Wie viele Texte sind verschlüsselt? Oder einfach nur absurd? Macht sie das nicht auch interessant?
Ich für meinen Teil mag es, wenn ich interpretieren kann. Wenn ich forschen und fragen kann und am Ende Neues lerne.
Ich schreibe, um nicht euch zu gefallen, sondern meine Ideen verarbeiten zu können. Wenn ich nur Sachen schreiben würde, die hier Anklang finden, dann tue ich mir selbst Leid. Meine Meinung.
Texte, die nicht sofort jeder durchschaut
sind demnach nicht minderwertiger oder aus kindlicher Vorfreude entstanden. Was soll das? Wirke ich echt so, wie wenn ich mich freue, was zu wissen, was viele Menschen nicht wissen? Dann lösche ich den Text. Denn das war sicher nicht die Absicht. Punkt. Pasta. Essen ist fertig.
1. hab ich das Wort Arier so nicht verwendet und
2. warum sollte es für einige Nationalitäten tabu sein? Darf ich den Namen AH nun auch nicht verwenden? Arier ist eine ganz normale Begriffsbezeichnung eines Stammes. Mongole gehört auch zu diesen angeblichen "Superrassen".
Ich glaube nicht, dass du in Wikipedia das suchst, was im Heft steht. Mein Angebot gilt noch, aber ziehe bitte keine voreiligen Schlüsse über mein Werk.
Es ist mein Text, der mir geholfen hat, das Gelesene zu verarbeiten.
Ich brauche weder eine kindliche Vorfreude über Wissen (im Übrigen habe ich dir diesen Text angeboten, ihn auch zu lesen)
noch sollte es ein Verschwörung meiner schöpferischen Ideologie sein.
WTF? Frag ich mich. Ehrlich.
Wie viele Texte sind Insidertexte? Wie viele Texte sind verschlüsselt? Oder einfach nur absurd? Macht sie das nicht auch interessant?
Ich für meinen Teil mag es, wenn ich interpretieren kann. Wenn ich forschen und fragen kann und am Ende Neues lerne.
Ich schreibe, um nicht euch zu gefallen, sondern meine Ideen verarbeiten zu können. Wenn ich nur Sachen schreiben würde, die hier Anklang finden, dann tue ich mir selbst Leid. Meine Meinung.
Texte, die nicht sofort jeder durchschaut
sind demnach nicht minderwertiger oder aus kindlicher Vorfreude entstanden. Was soll das? Wirke ich echt so, wie wenn ich mich freue, was zu wissen, was viele Menschen nicht wissen? Dann lösche ich den Text. Denn das war sicher nicht die Absicht. Punkt. Pasta. Essen ist fertig.
irgendwie kann ich mich offensichtlich nicht ausreichend erklären- du verstehst mich falsch. ich habe lediglich mein verwundern über den subtext und den begriff arier im zusammenhang mit superwasauchimmer bekundet.
jeder darf alles schreiben, wonach ihm ist und was auch immer er damit verarbeitet, hat seine berechtigung.auch du-
trotzdem. für mich funktioniert der text und seine botschaft nicht. nicht mehr. und nicht weniger. das ist doch hoffentlich auch legitim, dass ich als leserin entscheiden darf, ob mir ein text gefällt, ob er mich interessiert, ob ich um ihn zu verstehen, seitenweise erklärungen verstehen und zusatzinfos lesen möchte- nicht, dass ich das nicht tue, um mehr zu erfahren, aber eben nur, wenn der erste eindruck große erkenntnisse für mich verspricht. die diskussion über meines erachtens unnötige oder unverständliche details, die du dir sicher allesamt nach deinen intentionen gut überlegt hast, ermüdet mich aber langsam, da ich nicht den eindruck habe. sorry, dass dein text für mich an inhaltlicher qualität gewinnen wird, unabhängig davon, ob das grüne heft der burner ist und alles erklärt... und deswegen möchte ich derzeit kein grünes oder andersfärbiges heft zusätzlich lesen.
denn die diskussion dreht sich eigentlich allein um deinen text.
sagen wir, ich habe einfach nicht den richtigen zugang zu dieser denkungswelt.
sagen wir einfach, es ist meine schuld, mein problem, mein ja, letztlich mittlerweile erstandenes desinteresse, mich noch weiter damit zu befassen. okay?
nichts für ungut-
liebe grüße, s
jeder darf alles schreiben, wonach ihm ist und was auch immer er damit verarbeitet, hat seine berechtigung.auch du-
trotzdem. für mich funktioniert der text und seine botschaft nicht. nicht mehr. und nicht weniger. das ist doch hoffentlich auch legitim, dass ich als leserin entscheiden darf, ob mir ein text gefällt, ob er mich interessiert, ob ich um ihn zu verstehen, seitenweise erklärungen verstehen und zusatzinfos lesen möchte- nicht, dass ich das nicht tue, um mehr zu erfahren, aber eben nur, wenn der erste eindruck große erkenntnisse für mich verspricht. die diskussion über meines erachtens unnötige oder unverständliche details, die du dir sicher allesamt nach deinen intentionen gut überlegt hast, ermüdet mich aber langsam, da ich nicht den eindruck habe. sorry, dass dein text für mich an inhaltlicher qualität gewinnen wird, unabhängig davon, ob das grüne heft der burner ist und alles erklärt... und deswegen möchte ich derzeit kein grünes oder andersfärbiges heft zusätzlich lesen.
denn die diskussion dreht sich eigentlich allein um deinen text.
sagen wir, ich habe einfach nicht den richtigen zugang zu dieser denkungswelt.
sagen wir einfach, es ist meine schuld, mein problem, mein ja, letztlich mittlerweile erstandenes desinteresse, mich noch weiter damit zu befassen. okay?
nichts für ungut-
liebe grüße, s
edit. doppelpost gelöscht, s
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
(Antwort korrigiert am 24.11.2011)
okay.
Es ist dein gutes Recht, deine Meinung zu äußern. Auf jeden Fall. Dagegen hab ich nix. Lassen wirs einfach gut sein.
Es ist dein gutes Recht, deine Meinung zu äußern. Auf jeden Fall. Dagegen hab ich nix. Lassen wirs einfach gut sein.
