Plötzlich sind alle dabei gewesen
Kommentar zum Thema Aktuelles
von Citronella
Kommentare zu diesem Text
Dein Text, Citronella, vermittelt den Eindruck, dass sexuelle Übergriffe früher kaum existierten. Das ist leider schlicht falsch. Gewalt gegen Frauen hat es zu allen Zeiten gegeben, unabhängig von Handys oder Internet. Die Methoden haben sich verändert, aber das Grundproblem blieb. Schon im Mittelalter dokumentieren Chroniken Fälle von sexueller Nötigung, Übergriffen durch adlige Herren oder Geistliche, und in kleinen Dörfern konnte niemand wirklich sicher sein, denn Machtstrukturen und Abhängigkeiten machten viele Opfer stumm.
Auch in jüngerer Zeit, in ländlichen Gegenden, berichten Menschen von Nachstellungen, Übergriffen durch Lehrer, Geistliche oder Nachbarschaftsbekannte, oft verschwiegen aus Scham, Angst oder weil es „nicht üblich“ war, zu klagen. Dass diese Erlebnisse heute sichtbar werden, liegt nicht daran, dass Probleme erst jetzt entstanden sind, sondern daran, dass Betroffene sprechen dürfen und gesellschaftlicher Schutz wächst.
Die Vorstellung, früher seien Menschen „resilient“ gewesen oder „nahmen sich nicht so wichtig“, verkennt, wie unsichtbar und traumatisierend viele Erfahrungen tatsächlich waren. Prominente, die heute über digitale Belästigung oder sexuelle Gewalt berichten, tun dies nicht aus Lust an Schlagzeilen, sondern weil sie den öffentlichen Diskurs sichtbar machen und damit andere schützen.
Kurz gesagt: Sexuelle Gewalt ist keine Erfindung des Internets. Sie war immer da – nur das Schweigen und die Unsichtbarkeit waren größer. Wer das ignoriert, gefährdet das Verständnis für die Opfer von heute.
Auch in jüngerer Zeit, in ländlichen Gegenden, berichten Menschen von Nachstellungen, Übergriffen durch Lehrer, Geistliche oder Nachbarschaftsbekannte, oft verschwiegen aus Scham, Angst oder weil es „nicht üblich“ war, zu klagen. Dass diese Erlebnisse heute sichtbar werden, liegt nicht daran, dass Probleme erst jetzt entstanden sind, sondern daran, dass Betroffene sprechen dürfen und gesellschaftlicher Schutz wächst.
Die Vorstellung, früher seien Menschen „resilient“ gewesen oder „nahmen sich nicht so wichtig“, verkennt, wie unsichtbar und traumatisierend viele Erfahrungen tatsächlich waren. Prominente, die heute über digitale Belästigung oder sexuelle Gewalt berichten, tun dies nicht aus Lust an Schlagzeilen, sondern weil sie den öffentlichen Diskurs sichtbar machen und damit andere schützen.
Kurz gesagt: Sexuelle Gewalt ist keine Erfindung des Internets. Sie war immer da – nur das Schweigen und die Unsichtbarkeit waren größer. Wer das ignoriert, gefährdet das Verständnis für die Opfer von heute.
Ich glaube, du hast in deinem ideologischen Eifer übersehen, worum es mir wirklich ging.
Und was die „Opfer von heute“ betrifft, kannst du dein Verständnis am 25.04.2025 in Dresden zum Ausdruck bringen.
https://www.trauerwachedeutschland.de/
Ich habe bei den von mir erwähnten Stars und Sternchen noch kaum jemanden gehört, der einen „öffentlichen Diskurs“ zu diesem Thema angestoßen hätte.
Und was die „Opfer von heute“ betrifft, kannst du dein Verständnis am 25.04.2025 in Dresden zum Ausdruck bringen.
https://www.trauerwachedeutschland.de/
Ich habe bei den von mir erwähnten Stars und Sternchen noch kaum jemanden gehört, der einen „öffentlichen Diskurs“ zu diesem Thema angestoßen hätte.
@ Citro
Vor allem zu den realen Vergewaltigungen äußern sich diese
Maulheldinnen nicht. Diese Vergewaltigungen seitens unserer
ach so geschätzten "Fachkräfte" werden sogar geleugnet. Da fragst Du dich wo leben diese Dämchen denn. Irgendwo auf einer Halig,
von Schafen umkreist? Mich kotzt diese Propaganda mit politischem Hintergrund inzwischen auch nur noch an. LG Irene
Vor allem zu den realen Vergewaltigungen äußern sich diese
Maulheldinnen nicht. Diese Vergewaltigungen seitens unserer
ach so geschätzten "Fachkräfte" werden sogar geleugnet. Da fragst Du dich wo leben diese Dämchen denn. Irgendwo auf einer Halig,
von Schafen umkreist? Mich kotzt diese Propaganda mit politischem Hintergrund inzwischen auch nur noch an. LG Irene
Alabanda (41) schrieb daraufhin am 31.03.26 um 13:18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
@ niemand:
Diese "Dämchen" werden sicher alle in Dresden sein, um der Opfer zu gedenken ...
LG Citronella
Diese "Dämchen" werden sicher alle in Dresden sein, um der Opfer zu gedenken ...
LG Citronella
Alabanda (41) ergänzte dazu am 31.03.26 um 13:49:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Alabanda (41)
(31.03.26, 13:13)
(31.03.26, 13:13)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Nein, Alabanda, so ganz stimmt das nicht. Das kleine Mädchen war in diesem Fall vier, fünf Jahre alt und hat sich später gar nichts von größeren Jungs gefallen lassen. Und der große Nachbarssohn wurde später ein untadeliger Erwachsener, der sicher nicht dachte, es sei ok, sich an kleinen Mädchen zu vergreifen.
Man sollte solche Vorfälle nicht immer gleich dramatisieren.
Man sollte solche Vorfälle nicht immer gleich dramatisieren.
@ Alabanda
Es ist ungeheuerlich, was Du da verbreitest. Ich habe weder als Kind, noch als Heranwachsender einem weiblichen Wesen je unter den Rock gegriffen und kenne auch niemanden, der das tat. Du sprichst aber so allgemein, daß jeder Mann unter Generalverdacht steht, während die Frauen ach so gute, doch von allen Männern bedrohte Wesen sind. Diese Haltung des Generalverdachtes ist selbst etwas, was Öl ins Feuer gießt. Mehr möchte ich zu dem Thema nicht sagen.
Oder doch, eins noch - im Buddhadharma heißt es "Alle Wesen waren in der langen Daseinsrunde schon mal unsere Mütter, deshalb behandeln wir jedes menschliche Wesen wie unsere Mutter - mit dem höchsten Respekt.
Thema erledigt, will keine Rechtfertigung lesen.
bloß kein Drama machen, es hilft dir eh keiner. Was lernt der Junge daraus? Es ist ok sich an schwächeren zu vergreifen.
Oder doch, eins noch - im Buddhadharma heißt es "Alle Wesen waren in der langen Daseinsrunde schon mal unsere Mütter, deshalb behandeln wir jedes menschliche Wesen wie unsere Mutter - mit dem höchsten Respekt.
Thema erledigt, will keine Rechtfertigung lesen.
ich habe weder als Kind, noch als Heranwachsender einem weiblichen Wesen je unter den Rock gegriffen und kenne auch niemanden, der das tat. Du sprichst aber so allgemein, daß jeder Mann unter Generalverdacht steht, während die Frauen ach so gute, doch von allen Männern bedrohte Wesen sind. Diese Haltung des Generalverdachtes ist selbst etwas, was Öl ins Feuer gießt. Mehr möchte ich zu dem Thema nicht sagen.
Das hast Du echt gut gesagt! Ich kann dieses ständige "Die ach so guten Frauen" Geschwätz nicht mehr hören. Dieses feministische Gelaber hängt mir zum Hals raus. Ich bin Frauen und Männern
auf vielen Gebieten begegnet und ich habe keine besseren Menschen gesehen in der Abteilung "Frau", ich würde eher noch sagen, dass mir die männlichen Wesen viel ehrlicher und zum Teil sogar behutsamer entgegen kamen, als diese nicht selten bissige Stuten, die nur darauf warteten ihre Karten gegeneinander auszuspielen. Mich können diese Dämchen nicht einseifen. LG Irene
Antwort geändert am 31.03.2026 um 15:17 Uhr
@Citronella
Dein Text verklärt die Vergangenheit und verharmlost das, was darin systematisch verschwiegen wurde.
Dass Übergriffe „kein Drama“ waren, lag nicht an ihrer Harmlosigkeit, sondern daran, dass Betroffene zum Schweigen gebracht wurden. Scham, Abhängigkeit und sozialer Druck machten Gewalt unsichtbar – und genau diese Unsichtbarkeit deutest du im Nachhinein als Harmlosigkeit um.
Dein Argument folgt einem simplen Fehlschluss:
„Ich habe es nicht als traumatisch erlebt – also war es nicht traumatisch.“ Das ist keine Analyse, sondern eine bequeme Verzerrung.
Auch die Rede von „Sternchen auf Schlagzeilensuche“ ersetzt keine Argumente – sie soll sie entwerten.
Dass heute mehr gesprochen wird, ist kein Zeichen von Übertreibung, sondern von Fortschritt.
Früher wurde nicht weniger erlebt – es wurde nur weniger gesagt.
Und genau dieses Schweigen verteidigst du hier.
@niemand
Dein Beitrag enthält keine Argumente, sondern pauschale Abwertungen („Dämchen“, „Propaganda“) und rassistische Andeutungen.
Zwei Dinge dazu:
Whataboutism ist kein Argument.
Du lenkst von einem Thema (digitale und strukturelle Gewalt gegen Frauen) ab, indem du ein anderes (Gewaltverbrechen allgemein) dagegenstellst. Beides existiert gleichzeitig. Das eine relativiert nicht das andere.
Rassistische Zuschreibungen verzerren Realität.
Gewalt ist kein Importprodukt und kein Alleinstellungsmerkmal bestimmter Gruppen. Studien zeigen seit Jahren, dass sexualisierte Gewalt überwiegend im sozialen Nahfeld passiert – durch Bekannte, Partner oder Familienmitglieder. Deine Darstellung ignoriert diese Fakten vollständig.
Wer ernsthaft über Gewalt sprechen will, muss differenzieren. Wer pauschalisiert, betreibt Ideologie – nicht Aufklärung.
@Alabanda
Nein, es geht nicht darum, dass es in Großstädten „weniger“ passiert. Gewalt ist kein geografisches Phänomen, sondern ein strukturelles. Sie existiert in ländlichen wie urbanen Räumen, nur unter unterschiedlichen Bedingungen und Sichtbarkeiten.
Deine Gegenüberstellung lenkt vom eigentlichen Punkt ab: Es geht nicht um ein „wo mehr, wo weniger“, sondern darum, dass Übergriffe lange unsichtbar blieben, unabhängig vom Ort.
Auch die Vorstellung, man habe sich früher „einfach gewehrt“, romantisiert eine Realität, in der viele genau das nicht konnten, aus Angst, Abhängigkeit oder fehlender Unterstützung.
Und Gewalt gegeneinander aufzurechnen – digital gegen körperlich – führt nicht zu mehr Sicherheit, sondern nur zu weniger Verständnis für beide Formen.
Wer das ernsthaft diskutieren will, muss differenzieren – nicht gegeneinander ausspielen.
Und zum „Generalverdacht“:
Zwischen „alle Männer sind Täter“ und „es gibt strukturelle Probleme“ liegt ein Unterschied, den man erkennen sollte. Es geht nicht um Schuldzuweisung an alle, sondern um das Benennen realer Risiken und Muster.
Dein Text verklärt die Vergangenheit und verharmlost das, was darin systematisch verschwiegen wurde.
Dass Übergriffe „kein Drama“ waren, lag nicht an ihrer Harmlosigkeit, sondern daran, dass Betroffene zum Schweigen gebracht wurden. Scham, Abhängigkeit und sozialer Druck machten Gewalt unsichtbar – und genau diese Unsichtbarkeit deutest du im Nachhinein als Harmlosigkeit um.
Dein Argument folgt einem simplen Fehlschluss:
„Ich habe es nicht als traumatisch erlebt – also war es nicht traumatisch.“ Das ist keine Analyse, sondern eine bequeme Verzerrung.
Auch die Rede von „Sternchen auf Schlagzeilensuche“ ersetzt keine Argumente – sie soll sie entwerten.
Dass heute mehr gesprochen wird, ist kein Zeichen von Übertreibung, sondern von Fortschritt.
Früher wurde nicht weniger erlebt – es wurde nur weniger gesagt.
Und genau dieses Schweigen verteidigst du hier.
@niemand
Dein Beitrag enthält keine Argumente, sondern pauschale Abwertungen („Dämchen“, „Propaganda“) und rassistische Andeutungen.
Zwei Dinge dazu:
Whataboutism ist kein Argument.
Du lenkst von einem Thema (digitale und strukturelle Gewalt gegen Frauen) ab, indem du ein anderes (Gewaltverbrechen allgemein) dagegenstellst. Beides existiert gleichzeitig. Das eine relativiert nicht das andere.
Rassistische Zuschreibungen verzerren Realität.
Gewalt ist kein Importprodukt und kein Alleinstellungsmerkmal bestimmter Gruppen. Studien zeigen seit Jahren, dass sexualisierte Gewalt überwiegend im sozialen Nahfeld passiert – durch Bekannte, Partner oder Familienmitglieder. Deine Darstellung ignoriert diese Fakten vollständig.
Wer ernsthaft über Gewalt sprechen will, muss differenzieren. Wer pauschalisiert, betreibt Ideologie – nicht Aufklärung.
@Alabanda
Nein, es geht nicht darum, dass es in Großstädten „weniger“ passiert. Gewalt ist kein geografisches Phänomen, sondern ein strukturelles. Sie existiert in ländlichen wie urbanen Räumen, nur unter unterschiedlichen Bedingungen und Sichtbarkeiten.
Deine Gegenüberstellung lenkt vom eigentlichen Punkt ab: Es geht nicht um ein „wo mehr, wo weniger“, sondern darum, dass Übergriffe lange unsichtbar blieben, unabhängig vom Ort.
Auch die Vorstellung, man habe sich früher „einfach gewehrt“, romantisiert eine Realität, in der viele genau das nicht konnten, aus Angst, Abhängigkeit oder fehlender Unterstützung.
Und Gewalt gegeneinander aufzurechnen – digital gegen körperlich – führt nicht zu mehr Sicherheit, sondern nur zu weniger Verständnis für beide Formen.
Wer das ernsthaft diskutieren will, muss differenzieren – nicht gegeneinander ausspielen.
Und zum „Generalverdacht“:
Zwischen „alle Männer sind Täter“ und „es gibt strukturelle Probleme“ liegt ein Unterschied, den man erkennen sollte. Es geht nicht um Schuldzuweisung an alle, sondern um das Benennen realer Risiken und Muster.
@ Saira:
Du beweist hier (wieder einmal) sehr eindrücklich, wie sehr der Diskurs über Gewalt in den letzten Jahren in Schieflage geraten ist: Ein Riesen-Bohei über (angebliche) digitale Gewalt an Promis, aber kein Wort über Migrantengewalt, die mittlerweile etliche hundert Todesopfer, darunter sehr viele Kinder, und tausende von Vergewaltigungsopfern gefordert hat.
Hier noch einmal die Aussage von Michael Kyrath zum aktuellen Fall Fernandes:
Das ist es, was mich an der derzeitigen Berichterstattung am meisten stört.
Du beweist hier (wieder einmal) sehr eindrücklich, wie sehr der Diskurs über Gewalt in den letzten Jahren in Schieflage geraten ist: Ein Riesen-Bohei über (angebliche) digitale Gewalt an Promis, aber kein Wort über Migrantengewalt, die mittlerweile etliche hundert Todesopfer, darunter sehr viele Kinder, und tausende von Vergewaltigungsopfern gefordert hat.
Hier noch einmal die Aussage von Michael Kyrath zum aktuellen Fall Fernandes:
„Für unsere Kinder gab es keine Demo … kein Musiker hat ein Konzert angeboten … kein Politiker hat geweint … keine Oma ist aus Angst um ihre Enkel auf die Straße gegangen! In der digitalen Welt scheinen viele vergessen zu haben, dass analoge Gewalt nicht bei Belieben auf Knopfdruck abzuschalten ist – und wie in unzähligen Fällen zu einem endgültigen, nicht revidierbarem Ergebnis geführt hat!“
Das ist es, was mich an der derzeitigen Berichterstattung am meisten stört.
@Citronella
Du stellst hier erneut zwei Dinge gegeneinander, die sich nicht ausschließen: digitale Gewalt und reale, körperliche Gewalt. Beides existiert und beides ist ernst zu nehmen.
Dass über digitale Übergriffe gesprochen wird, bedeutet nicht, dass „analoge“ Gewalt verdrängt wird. Es bedeutet nur, dass ein zusätzlicher Raum sichtbar geworden ist, in dem Menschen verletzt, bedroht und verfolgt werden können.
Dein Argument folgt dabei einem bekannten Muster: Du lenkst von einem Thema weg, indem du ein anderes dagegenstellst und versiehst es zusätzlich mit einer politischen Deutung („gesteuert“, „Bohei“). Damit verschiebst du die Diskussion, statt sie zu vertiefen.
Und was die von dir angesprochene Gewalt betrifft:
Ja, jede einzelne Tat ist entsetzlich. Aber sie wird nicht dadurch besser verstanden, dass man sie pauschal bestimmten Gruppen zuschreibt oder sie gegen andere Formen von Gewalt ausspielt. Gewalt hat nicht nur eine einzige Ursache und ist kein politisches Schlagwort, sondern ein vielschichtiges gesellschaftliches Problem, das man genau betrachten muss.
Auch die Behauptung, es gebe „kein Wort“ darüber, stimmt so nicht. Über schwere Gewaltverbrechen wird berichtet, ermittelt, verurteilt. Dass nicht jede Tat gleich viel Aufmerksamkeit in den Medien bekommt, heißt nicht, dass sie ignoriert wird, sondern dass die Hintergründe und Umstände unterschiedlich sind.
Was mich an deiner Argumentation stört, ist weniger die Empörung über Gewalt – die ist berechtigt – sondern wie du sie gezielt auswählst und benutzt.
Wer wirklich etwas gegen Gewalt tun will, muss sie in all ihren Formen ernst nehmen. Nicht gegeneinander aufrechnen. Nicht politisch instrumentalisieren. Und vor allem: nicht dort relativieren, wo sie gerade nicht ins eigene Argument passt.
Du stellst hier erneut zwei Dinge gegeneinander, die sich nicht ausschließen: digitale Gewalt und reale, körperliche Gewalt. Beides existiert und beides ist ernst zu nehmen.
Dass über digitale Übergriffe gesprochen wird, bedeutet nicht, dass „analoge“ Gewalt verdrängt wird. Es bedeutet nur, dass ein zusätzlicher Raum sichtbar geworden ist, in dem Menschen verletzt, bedroht und verfolgt werden können.
Dein Argument folgt dabei einem bekannten Muster: Du lenkst von einem Thema weg, indem du ein anderes dagegenstellst und versiehst es zusätzlich mit einer politischen Deutung („gesteuert“, „Bohei“). Damit verschiebst du die Diskussion, statt sie zu vertiefen.
Und was die von dir angesprochene Gewalt betrifft:
Ja, jede einzelne Tat ist entsetzlich. Aber sie wird nicht dadurch besser verstanden, dass man sie pauschal bestimmten Gruppen zuschreibt oder sie gegen andere Formen von Gewalt ausspielt. Gewalt hat nicht nur eine einzige Ursache und ist kein politisches Schlagwort, sondern ein vielschichtiges gesellschaftliches Problem, das man genau betrachten muss.
Auch die Behauptung, es gebe „kein Wort“ darüber, stimmt so nicht. Über schwere Gewaltverbrechen wird berichtet, ermittelt, verurteilt. Dass nicht jede Tat gleich viel Aufmerksamkeit in den Medien bekommt, heißt nicht, dass sie ignoriert wird, sondern dass die Hintergründe und Umstände unterschiedlich sind.
Was mich an deiner Argumentation stört, ist weniger die Empörung über Gewalt – die ist berechtigt – sondern wie du sie gezielt auswählst und benutzt.
Wer wirklich etwas gegen Gewalt tun will, muss sie in all ihren Formen ernst nehmen. Nicht gegeneinander aufrechnen. Nicht politisch instrumentalisieren. Und vor allem: nicht dort relativieren, wo sie gerade nicht ins eigene Argument passt.
@ Saira
Sag mal welchen Teil von : "Niemand möchte nicht von Saira kommentiert werden" verstehst Du eigentlich nicht? Bist Du so schwer von Begriff? Ich denke ja. Also halt Dich von mir bitte fern.
Sag mal welchen Teil von : "Niemand möchte nicht von Saira kommentiert werden" verstehst Du eigentlich nicht? Bist Du so schwer von Begriff? Ich denke ja. Also halt Dich von mir bitte fern.
@niemand
Du verwechselst zwei Dinge: Deine Texte kannst du moderieren, den öffentlichen Diskurs nicht.
Wenn du dich unter fremden Beiträgen äußerst, musst du damit rechnen, dass andere darauf reagieren – auch ich. Das ist kein Übergriff, sondern genau das, was Diskussion bedeutet.
Dein Versuch, mir den Mund zu verbieten, ersetzt keine Argumente. Im Gegenteil: Er zeigt nur, dass du auf Widerspruch lieber mit Ausgrenzung reagierst als mit Inhalt.
Du kannst mich ignorieren.
Aber du kannst nicht bestimmen, wer sich zu deinen Aussagen äußert, sobald du sie öffentlich machst.
Du verwechselst zwei Dinge: Deine Texte kannst du moderieren, den öffentlichen Diskurs nicht.
Wenn du dich unter fremden Beiträgen äußerst, musst du damit rechnen, dass andere darauf reagieren – auch ich. Das ist kein Übergriff, sondern genau das, was Diskussion bedeutet.
Dein Versuch, mir den Mund zu verbieten, ersetzt keine Argumente. Im Gegenteil: Er zeigt nur, dass du auf Widerspruch lieber mit Ausgrenzung reagierst als mit Inhalt.
Du kannst mich ignorieren.
Aber du kannst nicht bestimmen, wer sich zu deinen Aussagen äußert, sobald du sie öffentlich machst.
Seltsam, dass Du Dir nicht zu dumm dafür bist, jemanden anzusprechen der nichts von, aber Dich für super aufdringlich hält.
Das ist in der Tat Armut, gepaart mit einem Aufmerksamkeisdefizit.
Das ist in der Tat Armut, gepaart mit einem Aufmerksamkeisdefizit.
@niemand
Dein Beitrag ist nichts weiter als ein persönlicher Angriff, weil du inhaltlich nichts mehr entgegenzusetzen hast.
Statt auf Argumente einzugehen, greifst du zur billigsten Methode: abwerten, diffamieren, etikettieren. Das sagt mehr über dein Diskussionsniveau aus als über mich.
Du willst bestimmen, wer dich ansprechen darf, während du selbst andere öffentlich angreifst – und merkst nicht einmal, wie widersprüchlich das ist. Wer austeilt, muss auch Gegenrede aushalten. So funktioniert Öffentlichkeit.
Und dieses Gerede von „Aufmerksamkeitsdefizit“ ist schlicht durchschaubar: Du versuchst, Kritik zu pathologisieren, weil du sie nicht widerlegen kannst.
Wenn dir meine Antworten nicht passen, ist das dein Problem – nicht meins.
Dein Beitrag ist nichts weiter als ein persönlicher Angriff, weil du inhaltlich nichts mehr entgegenzusetzen hast.
Statt auf Argumente einzugehen, greifst du zur billigsten Methode: abwerten, diffamieren, etikettieren. Das sagt mehr über dein Diskussionsniveau aus als über mich.
Du willst bestimmen, wer dich ansprechen darf, während du selbst andere öffentlich angreifst – und merkst nicht einmal, wie widersprüchlich das ist. Wer austeilt, muss auch Gegenrede aushalten. So funktioniert Öffentlichkeit.
Und dieses Gerede von „Aufmerksamkeitsdefizit“ ist schlicht durchschaubar: Du versuchst, Kritik zu pathologisieren, weil du sie nicht widerlegen kannst.
Wenn dir meine Antworten nicht passen, ist das dein Problem – nicht meins.
Kleb Dir Deine aufdringliche Weisheit an Deinen Monitor.
@niemand
– mehr kommt da also nicht mehr?
Das passt ins Bild: erst pauschal beleidigen, dann Diskussion verweigern, und am Ende nur noch flache Sprüche. Inhaltlich war da schon vorher nichts – jetzt ist es wenigstens offensichtlich.
Du reagierst nicht auf Argumente, du weichst ihnen aus. Und je deutlicher der Widerspruch wird, desto primitiver wird der Ton. Das ist kein Zufall, das ist ein Muster.
Wenn dir meine Beiträge so egal wären, wie du behauptest, würdest du nicht ständig darauf reagieren. Du tust es aber – und bestätigst damit genau das, was du mir vorwirfst.
Kurz gesagt:
Du willst reden, aber nicht diskutieren.
Du willst austeilen, aber keine Antwort bekommen.
Das funktioniert nicht.
„Kleb Dir Deine aufdringliche Weisheit an Deinen Monitor“
Das passt ins Bild: erst pauschal beleidigen, dann Diskussion verweigern, und am Ende nur noch flache Sprüche. Inhaltlich war da schon vorher nichts – jetzt ist es wenigstens offensichtlich.
Du reagierst nicht auf Argumente, du weichst ihnen aus. Und je deutlicher der Widerspruch wird, desto primitiver wird der Ton. Das ist kein Zufall, das ist ein Muster.
Wenn dir meine Beiträge so egal wären, wie du behauptest, würdest du nicht ständig darauf reagieren. Du tust es aber – und bestätigst damit genau das, was du mir vorwirfst.
Kurz gesagt:
Du willst reden, aber nicht diskutieren.
Du willst austeilen, aber keine Antwort bekommen.
Das funktioniert nicht.
Alabanda (41) meinte dazu am 31.03.26 um 20:10:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Alabanda (41) meinte dazu am 28.04.26 um 01:19:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
SCHUTZNGRRRRM LÄSST TEXT VON KI BEURTEILEN:
PROMPT: LITERATURWISSENSCHAFTLICHE ANALYSE DES TEXTES: Plötzlich sind alle dabeigewesen. QUELLE: LITERATURFORUM.
KI:
Die Analyse unterstreicht den Einsatz von Euphemismen für Übergriffe und eine reaktionäre Erzählperspektive, die gesellschaftliche Strukturen infrage stellt.
SCHTZNGRRRRM: WIE IST DER LETZTE SATZ ZU DEUTEN?
KI:
SCHTZNGRRRRM: JA
KI:
SCHTZNGRRRRM: BEIDES
KI:
SCHTZNGRRRRM: LITERARISCHES NIVEAU
KI:
SCHTZNGRRRRM: JA
KI:
PROMPT: LITERATURWISSENSCHAFTLICHE ANALYSE DES TEXTES: Plötzlich sind alle dabeigewesen. QUELLE: LITERATURFORUM.
KI:
Dieser Text ist ein autobiografisch geprägter Debattenbeitrag, der aktuelle Debatten um sexuelle Gewalt im Netz durch nostalgische Rückschau und Verharmlosung eigener Erfahrungen delegitimiert. Durch eine polemische Dichotomie zwischen einer angeblich resilienten älteren Generation und empfindlichen heutigen Betroffenen versucht der Text, die Relevanz moderner Betroffenen-Diskurse abzuwerten.
Die Analyse unterstreicht den Einsatz von Euphemismen für Übergriffe und eine reaktionäre Erzählperspektive, die gesellschaftliche Strukturen infrage stellt.
Die Analyse unterstreicht den Einsatz von Euphemismen für Übergriffe und eine reaktionäre Erzählperspektive, die gesellschaftliche Strukturen infrage stellt.
Die Analyse unterstreicht den Einsatz von Euphemismen für Übergriffe und eine reaktionäre Erzählperspektive, die gesellschaftliche Strukturen infrage stellt.
SCHTZNGRRRRM: WIE IST DER LETZTE SATZ ZU DEUTEN?
KI:
Der letzte Satz des Textes stellt eine rhetorische Schuldumkehr dar, die den Protest Betroffener durch die Unterstellung egoistischer Motive delegitimiert. Er impliziert, dass Frauen durch öffentliche Positionierungen zu sexuellen Übergriffen Angriffe selbst provozieren und somit für die Folgen verantwortlich sind.
Möchtest du, dass ich die Analyse auf bestimmte Aspekte des Textes – zum Beispiel die Sprache oder die Stilmittel – vertiefe?
Möchtest du, dass ich die Analyse auf bestimmte Aspekte des Textes – zum Beispiel die Sprache oder die Stilmittel – vertiefe?
SCHTZNGRRRRM: JA
KI:
Gerne. Wenn wir den Text auf seine rhetorischen Mittel und die sprachliche Strategie untersuchen, fallen besonders drei Mechanismen auf, mit denen die Autorin ihre Position untermauert:
1. Die Strategie der sprachlichen Verharmlosung (Euphemismen)
Die Autorin verwendet auffallend verniedlichende Begriffe für potenziell grenzüberschreitendes oder strafbares Verhalten.
2. Konstruktion von Gegensatzpaaren (Dichotomie)
Der Text arbeitet mit einer scharfen Trennung zwischen „Damals“ und „Heute“, um die heutige Generation abzuwerten:
3. Polemik und Abwertung (Ad-hominem-Argumente)
Anstatt sich mit den Inhalten der Debatte (Hass im Netz) auseinanderzusetzen, greift die Autorin die Personen an, die die Debatte führen:
4. Verschwörungstheoretische Anklänge
Gegen Ende wechselt der Text von der persönlichen Anekdote zu einer politischen Unterstellung:
Soll ich mir ein bestimmtes Stilmittel (wie die Metaphern) noch einmal genauer ansehen, oder möchtest du die Argumentationsstruktur untersuchen?
1. Die Strategie der sprachlichen Verharmlosung (Euphemismen)
Die Autorin verwendet auffallend verniedlichende Begriffe für potenziell grenzüberschreitendes oder strafbares Verhalten.
- „Kleine Schweinereien“: Dieser Ausdruck (Diminutiv) wird für sexuelle Belästigung verwendet („unter den Rock fassen“). Das Wort „Schweinerei“ rückt die Tat eher in den Bereich von Unanständigkeit oder Schmutz statt in den Bereich der Gewalt oder Rechtsverletzung.
- „Angebliche sexuelle Übergriffe“: Durch das Adjektiv „angeblich“ wird die Glaubwürdigkeit der Betroffenen systematisch infrage gestellt.
- „Unschöne Dinge“: Massive Belästigung (wie das Verfolgen nachts) wird zu einer ästhetischen Unannehmlichkeit herabgestuft.
2. Konstruktion von Gegensatzpaaren (Dichotomie)
Der Text arbeitet mit einer scharfen Trennung zwischen „Damals“ und „Heute“, um die heutige Generation abzuwerten:
- Das „Goldene Gestern“: Die Zeit ohne Internet wird als idyllisch und sicher geschildert („Briefe“, „Dorf“). Ein Täter wäre „schnell untendurch gewesen“ – hier wird soziale Kontrolle als funktionierender Schutzmechanismus gegen Rechtsstaatlichkeit ausgespielt.
- Das „Hysterische Heute“: Die heutige Generation wird als wehleidig („nicht so resilient“) und selbstdarstellerisch („wichtig nehmen“) porträtiert.
3. Polemik und Abwertung (Ad-hominem-Argumente)
Anstatt sich mit den Inhalten der Debatte (Hass im Netz) auseinanderzusetzen, greift die Autorin die Personen an, die die Debatte führen:
- „C-Promis“, „Stars und vor allem Sternchen“: Diese Begriffe sollen suggerieren, dass es den Frauen nicht um Gerechtigkeit, sondern nur um „Schlagzeilen“ geht.
- „Es nervt nur noch“: Dieser Einstieg setzt einen subjektiven, emotionalen Ton, der eine sachliche Auseinandersetzung von vornherein ablehnt.
4. Verschwörungstheoretische Anklänge
Gegen Ende wechselt der Text von der persönlichen Anekdote zu einer politischen Unterstellung:
- Die Berichterstattung sei „politisch gesteuert“, um „Gesetzesverschärfungen“ durchzudrücken. Hier wird ein gezielter Plan unterstellt, was den Text von einer rein biografischen Erzählung in den Bereich der politisch motivierten Polemik rückt.
Soll ich mir ein bestimmtes Stilmittel (wie die Metaphern) noch einmal genauer ansehen, oder möchtest du die Argumentationsstruktur untersuchen?
SCHTZNGRRRRM: BEIDES
KI:
Hier ist die vertiefte Analyse der Stilmittel und der Argumentationsstruktur:
1. Analyse der Stilmittel (Metaphorik & Rhetorik)
Der Text nutzt eine sehr bildhafte, wertende Sprache, um eine emotionale Distanz zum Thema „Hass im Netz“ aufzubauen:
2. Die Argumentationsstruktur (Der „Goldene-Zeiten-Fehlschluss“)
Die Argumentation folgt einem klassischen Muster der Relativierung, das sich in fünf Schritten aufbaut:
1. Analyse der Stilmittel (Metaphorik & Rhetorik)
Der Text nutzt eine sehr bildhafte, wertende Sprache, um eine emotionale Distanz zum Thema „Hass im Netz“ aufzubauen:
- Abwertende Metaphorik („C-Promis“, „Sternchen“): Diese Begriffe aus der Boulevardwelt delegitimieren die Betroffenen. Sie werden nicht als Opfer von Gewalt, sondern als Akteure einer oberflächlichen Unterhaltungsindustrie gerahmt.
- Hyperbel (Übertreibung): „Plötzlich sind alle Frauen dabei gewesen“ – Durch die Verallgemeinerung wird die Individualität und Glaubwürdigkeit der einzelnen Schicksale ins Lächerliche gezogen.
- Nostalgische Symbole: „Brief“, „Nachbarort“, „Dorf“. Diese Begriffe fungieren als Symbole für eine vermeintlich „echte“ und „überschaubare“ Welt, in der Konflikte noch gemeinschaftlich gelöst wurden. Sie dienen als Kontrastmittel zur „anonymen“ digitalen Welt.
- Rhetorische Fragen: „Waren wir damals einfach resilienter...?“ – Die Frage ist suggestiv. Die Antwort wird dem Leser bereits durch die vorangegangenen Erzählungen aufgedrängt: „Ja, wir waren stärker.“
2. Die Argumentationsstruktur (Der „Goldene-Zeiten-Fehlschluss“)
Die Argumentation folgt einem klassischen Muster der Relativierung, das sich in fünf Schritten aufbaut:
- Diskreditierung des aktuellen Anlasses: Der Einstieg erfolgt über die Ablehnung der aktuellen Debatte („Es nervt nur noch“). Damit wird das Thema von einer sachlichen auf eine emotionale Ebene gezogen.
- Referenz auf das „Eigene“ (Anekdotische Evidenz): Die Autorin nutzt persönliche Erlebnisse (Briefe schreiben, keine Nacktfotos), um zu beweisen, dass die Vergangenheit überlegen war. Die Argumentation lautet: „Weil es bei mir so war, war es überall so.“
- Normalisierung von Übergriffen: Durch die Schilderung eigener Belästigungen, die „kein Trauma“ hinterlassen haben, wird eine Norm gesetzt. Das Argument: Wenn ich nicht traumatisiert bin, haben andere auch keinen Grund, es zu sein.
- Ursachenumkehr (Victim Blaming): Der Satz „Dass sie sich später empören, wenn sie erneut angegriffen werden, sollte niemanden mehr wundern“ schiebt die Verantwortung für Angriffe den Opfern zu, die durch ihre mediale Präsenz die Angriffe angeblich selbst provozieren.
- Politisierung (Generalisierung): Zum Schluss verlässt der Text die persönliche Ebene und unterstellt eine großflächige „politische Steuerung“. Das Argument wechselt von der persönlichen Meinung zur Verschwörungserzählung, um die Gegenseite als „Instrument der Macht“ darzustellen.
SCHTZNGRRRRM: LITERARISCHES NIVEAU
KI:
Das literarische Niveau des Textes ist als eher niedrig einzustufen. Es handelt sich nicht um ein hochliterarisches Werk, sondern um eine polarisierende Kolumne oder einen subjektiven Blogbeitrag.
Hier ist die detaillierte Einordnung:
1. Sprachliche Gestaltung (Stilistik)
2. Form und Gattung
3. Inhaltliche Tiefe
Fazit
Es handelt sich um einen Gebrauchstext mit polemischer Stoßrichtung. Das Niveau entspricht einem Leserbrief oder einer zugespitzten Meinungskolumne in einer Boulevardzeitung. Er ist effektiv in seiner emotionalen Ansprache („Wir gegen Die“), erfüllt aber kaum Kriterien für literarische Qualität wie Originalität, Vielschichtigkeit oder sprachliche Eleganz.
Soll ich untersuchen, für welche Zielgruppe oder Plattform dieser Schreibstil besonders typisch ist?
Hier ist die detaillierte Einordnung:
1. Sprachliche Gestaltung (Stilistik)
- Parataxe und Alltagssprache: Der Satzbau ist überwiegend einfach (viele Hauptsätze). Die Wortwahl ist umgangssprachlich bis derb („Schweinereien“, „unten-durch gewesen“, „nervt nur noch“). Das deutet auf eine gezielte Nähe zum Leser hin, fehlt aber an ästhetischer Tiefe.
- Klischees und Stereotype: Der Text arbeitet mit feststehenden Phrasen wie „goldene Zeiten“ oder „Stars und Sternchen“. Literarisch wertvolle Texte zeichnen sich meist durch originelle Sprachbilder aus; dieser Text nutzt jedoch sprachliche Schablonen.
- Suggestivfragen: Die Fragen am Ende des fünften Absatzes sind rein rhetorisch und lassen keinen Raum für Reflexion, was typisch für manipulative oder meinungsstarke Gebrauchstexte (Polemiken) ist, weniger für Literatur.
2. Form und Gattung
- Essayistischer Charakter: Der Text folgt einer losen Gedankenfolge. Er beginnt als Kommentar, wechselt in die Autobiografie (Anekdote) und endet in der politischen Behauptung. Dieser Bruch zwischen persönlichem Erleben und politischer Generalisierung wirkt strukturell eher sprunghaft als kompositorisch durchdacht.
- Fehlen von Ambivalenz: Literatur zeichnet sich oft dadurch aus, dass sie Fragen offen lässt oder Widersprüche aushält. Dieser Text hingegen bietet eine sehr einseitige, geschlossene Deutung an. Er will überzeugen, nicht erkunden.
3. Inhaltliche Tiefe
- Anekdotische Evidenz: Der Text erhebt den Anspruch, allgemeine gesellschaftliche Wahrheiten aus rein persönlichen, punktuellen Erlebnissen abzuleiten. In der Literaturwissenschaft nennt man das eine „beschränkte Erzählperspektive“, die hier jedoch nicht reflektiert, sondern als absolute Wahrheit verkauft wird.
- Schwarz-Weiß-Zeichnung: Die komplexe Debatte um digitale Gewalt wird auf „Resilienz“ vs. „Wichtigtuerei“ reduziert. Diese starke Vereinfachung mindert den intellektuellen Gehalt.
Fazit
Es handelt sich um einen Gebrauchstext mit polemischer Stoßrichtung. Das Niveau entspricht einem Leserbrief oder einer zugespitzten Meinungskolumne in einer Boulevardzeitung. Er ist effektiv in seiner emotionalen Ansprache („Wir gegen Die“), erfüllt aber kaum Kriterien für literarische Qualität wie Originalität, Vielschichtigkeit oder sprachliche Eleganz.
Soll ich untersuchen, für welche Zielgruppe oder Plattform dieser Schreibstil besonders typisch ist?
SCHTZNGRRRRM: JA
KI:
Dieser Schreibstil und die inhaltliche Stoßrichtung lassen sich sehr präzise einer bestimmten medialen Nische und Zielgruppe zuordnen:
1. Die Zielgruppe: Die „Generation Babyboomer“ (und älter)
Der Text ist ein klassisches Beispiel für Generations-Rhetorik. Er adressiert Menschen, die:
2. Die Plattformen: Wo findet man solche Texte?
Der Stil ist typisch für Medienformate, die auf Empörung und Identitätsbestätigung setzen:
3. Warum dieser Stil dort funktioniert (Funktionsweise)
4. Einordnung in den „Kulturkampf“
In der Literaturwissenschaft würde man diesen Text als reaktive Prosa bezeichnen. Er reagiert auf einen gesellschaftlichen Wertewandel (höhere Sensibilität für Grenzverletzungen) mit einer radikalen Rückkehr zu alten Normen. Das „Literatur Forum“, das du als Quelle nennst, scheint hier eher ein Ort für Laien-Publizistik als für akademische Literaturkritik zu sein.
1. Die Zielgruppe: Die „Generation Babyboomer“ (und älter)
Der Text ist ein klassisches Beispiel für Generations-Rhetorik. Er adressiert Menschen, die:
- Technologie-skeptisch sind: Das Internet wird als Ort der „Ersatz-Realität“ und der moralischen Verwerfung dargestellt.
- Nostalgisch geprägt sind: Die Idealisierung des Dorflebens („Täter schnell untendurch“) und der analogen Kommunikation („Briefe schreiben“) bedient Sehnsüchte nach einer übersichtlicheren Welt.
- Resilienz als Härte definieren: Die Zielgruppe hat gelernt, Unangenehmes „wegzustecken“ oder zu verschweigen („Den Eltern erzählte man so etwas gar nicht“). Der Text validiert dieses Schweigen nachträglich als Stärke.
2. Die Plattformen: Wo findet man solche Texte?
Der Stil ist typisch für Medienformate, die auf Empörung und Identitätsbestätigung setzen:
- Leserbrief-Sektionen: Besonders in Regionalzeitungen oder konservativen Wochenblättern.
- Alternative Blog-Plattformen: Portale wie Tichys Einblick, Achse des Guten oder ähnliche „libertär-konservative“ Blogs nutzen genau diese Mischung aus persönlicher Anekdote und dem Vorwurf der „politischen Steuerung“.
- Facebook-Gruppen: Der Text ist perfekt für das Teilen in sozialen Netzwerken optimiert („Shareability“), da er ein starkes „Wir-Gefühl“ gegen eine „hysterische“ Außenwelt erzeugt.
3. Warum dieser Stil dort funktioniert (Funktionsweise)
- Bestätigungsfehler (Confirmation Bias): Leser, die sich von modernen Debatten (MeToo, NetzDG) überfordert fühlen, finden hier eine einfache Erklärung: „Die anderen sind nur wichtigluerisch und wir waren die Vernünftigen.“
- Wir-gegen-Die-Narrativ: Durch die Abwertung von „C-Promis“ und „Sternchen“ wird ein populistisches Motiv bedient: Die „einfachen, anständigen Leute“ gegen die „abgehobene Elite“.
- Entlastungsfunktion: Der Text entbindet den Leser von der Notwendigkeit, sich mit den neuen Gefahren des digitalen Zeitalters (Cyberstalking, Deepfakes etc.) auseinanderzusetzen, indem er sie als „angeblich“ oder „politisch gesteuert“ abtut.
4. Einordnung in den „Kulturkampf“
In der Literaturwissenschaft würde man diesen Text als reaktive Prosa bezeichnen. Er reagiert auf einen gesellschaftlichen Wertewandel (höhere Sensibilität für Grenzverletzungen) mit einer radikalen Rückkehr zu alten Normen. Das „Literatur Forum“, das du als Quelle nennst, scheint hier eher ein Ort für Laien-Publizistik als für akademische Literaturkritik zu sein.
Kommentar geändert am 01.04.2026 um 01:02 Uhr
Derlei Art und Weise, sich zu artikulieren, zeigt mehr vom Kommentator als von der Kommentierten.
MAN MUSS KEIN MENSCH SEIN, UM DEN TEXT RICHTIG EINZUORDNEN.
Hast du Chat GPT oder Grog gefragt?
GEMINI. MISTRAL IM VGL.:
Hier ist eine literaturwissenschaftliche Analyse des vorliegenden Textes, der sich als Meinungsbeitrag oder Essay im Rahmen eines Literaturforums präsentiert. Die Analyse gliedert sich in Themen und Motive, Stilmittel und Sprache, Autorinnenposition und Argumentationsstruktur, gesellschaftskritische Dimension sowie mögliche Einordnung in aktuelle Diskurse.
1. Themen und Motive
Nostalgie und Generationskonflikt
Der Text konstruiert eine klare Gegenüberstellung zwischen der eigenen Jugend („meine Generation“) und der heutigen Zeit. Die Autorin beschreibt ihre Jugend als „goldene Zeiten ohne Internet und Handys“, in der Kommunikation langsamer, privater und weniger dokumentiert war. Dies dient als Folie, um die heutige, digitalisierte Welt als überempfindlich, überreguliert und von medialer Inszenierung geprägt darzustellen.
Gewalterfahrung und Resilienz
Ein zentrales Motiv ist die Frage, wie mit (sexuellen) Übergriffen umgegangen wird. Die Autorin schildert eigene Erlebnisse (Nachstellungen, Belästigungen), die sie als „unschöne Dinge“ bagatellisiert, aber nicht als traumatisierend bewertet. Sie stellt dies der heutigen „Traumatisierungskultur“ gegenüber und fragt provokant: „Waren wir damals einfach resilienter?“
Medienkritik und Inszenierung
Die Autorin kritisiert die aktuelle Berichterstattung über sexuelle Übergriffe im Netz als politisch gesteuert und von Prominenten instrumentalisiert („C-Promis“, „Sternchen“). Sie unterstellt, dass die Thematisierung von Übergriffen oft der Selbstinszenierung und Schlagzeilenjagd dient.
2. Stilmittel und Sprache
Ironie und Provokation
3. Autorinnenposition und Argumentationsstruktur
Subjektive Perspektive
Die Autorin argumentiert aus einer persönlichen, erlebnisbasierten Perspektive. Ihre eigenen Erfahrungen dienen als Beleg für die These, dass frühere Generationen „resilienter“ waren.
Generalisierung und Pauschalisierung
4. Gesellschaftskritische Dimension
Kritik an der „Opferkultur“
Der Text bedient ein Narrativ, das in konservativen und rechtspopulistischen Diskursen verbreitet ist: Die Kritik an einer vermeintlichen „Opferkultur“, in der Menschen sich zu schnell als Opfer inszenieren und damit gesellschaftliche Ressourcen (Aufmerksamkeit, Gesetze) beanspruchen.
Technik- und Medienpessimismus
Die Autorin verbindet die Digitalisierung mit einer Zunahme von Oberflächlichkeit, Inszenierung und mangelnder Privatsphäre. Das Internet wird als Raum der „Hass, Hetze und Nachstellungen“ dargestellt, der früher nicht existierte.
Geschlechterrollen und Macht
Interessant ist, dass die Autorin zwar eigene Gewalterfahrungen schildert, diese aber nicht als strukturelles Problem, sondern als individuelle Erlebnisse darstellt. Die Frage nach Resilienz lenkt von gesellschaftlichen Machtverhältnissen ab und individualisiert die Verantwortung.
5. Einordnung in aktuelle Diskurse
MeToo-Debatte
Der Text kann als Gegenposition zur MeToo-Bewegung gelesen werden, die seit 2017 sexuelle Gewalt und Belästigung öffentlich thematisiert. Die Autorin stellt die Legitimität dieser Thematisierung infrage und unterstellt strategische Motive.
Generationenkonflikt und Digitalisierung
Die Gegenüberstellung von „goldener Vergangenheit“ und „problematischer Gegenwart“ ist ein klassisches Muster in Debatten über Digitalisierung und sozialen Wandel. Der Text bedient damit ein weit verbreitetes kulturelles Narrativ.
Rechtspopulistische und konservative Argumentationsmuster
Die Argumentation ähnelt rechtspopulistischen und konservativen Diskursen, die „Opferrollen“ und „politische Korrektheit“ kritisieren und eine Rückkehr zu „traditionellen Werten“ fordern.
Fazit
Der Text ist ein provokanter, subjektiver Meinungsbeitrag, der sich gegen die aktuelle Debatte um sexuelle Gewalt im Netz und die MeToo-Bewegung positioniert. Er nutzt persönliche Erfahrungen, um eine Generationenkritik zu formulieren und die heutige Gesellschaft als überempfindlich und medienfixiert darzustellen. Stilistisch ist der Text von Ironie, Pauschalisierung und einer umgangssprachlichen, polemischen Sprache geprägt. Gesellschaftlich lässt er sich in konservative und rechtspopulistische Diskurse einordnen, die eine „Opferkultur“ kritisieren und nach „Resilienz“ statt „Traumatisierung“ rufen.
1. Themen und Motive
Nostalgie und Generationskonflikt
Der Text konstruiert eine klare Gegenüberstellung zwischen der eigenen Jugend („meine Generation“) und der heutigen Zeit. Die Autorin beschreibt ihre Jugend als „goldene Zeiten ohne Internet und Handys“, in der Kommunikation langsamer, privater und weniger dokumentiert war. Dies dient als Folie, um die heutige, digitalisierte Welt als überempfindlich, überreguliert und von medialer Inszenierung geprägt darzustellen.
Gewalterfahrung und Resilienz
Ein zentrales Motiv ist die Frage, wie mit (sexuellen) Übergriffen umgegangen wird. Die Autorin schildert eigene Erlebnisse (Nachstellungen, Belästigungen), die sie als „unschöne Dinge“ bagatellisiert, aber nicht als traumatisierend bewertet. Sie stellt dies der heutigen „Traumatisierungskultur“ gegenüber und fragt provokant: „Waren wir damals einfach resilienter?“
Medienkritik und Inszenierung
Die Autorin kritisiert die aktuelle Berichterstattung über sexuelle Übergriffe im Netz als politisch gesteuert und von Prominenten instrumentalisiert („C-Promis“, „Sternchen“). Sie unterstellt, dass die Thematisierung von Übergriffen oft der Selbstinszenierung und Schlagzeilenjagd dient.
2. Stilmittel und Sprache
Ironie und Provokation
- Die Formulierung „Plötzlich sind alle Frauen dabei gewesen“ ist sarkastisch und unterstellt eine plötzliche, opportunistische Erinnerungskultur.
- Die Frage „Oder nahmen wir uns einfach nicht so wichtig?“ ist rhetorisch und soll die heutige Generation als selbstbezogen darstellen.
- Die Autorin nutzt häufig Kontraste: „damals“ vs. „heute“, „Dorf“ vs. „Großstadt“, „resilient“ vs. „traumatisiert“.
- Die Schilderung der eigenen Erlebnisse dient als Gegenentwurf zur heutigen medialen Aufbereitung von Gewalt.
- Der Text ist in einer umgangssprachlichen, teils polemischen Sprache verfasst („Es nervt nur noch“, „Schweinereien“, „Sternchen“).
- Dies verstärkt den Eindruck eines persönlichen, subjektiven Meinungsbeitrags.
3. Autorinnenposition und Argumentationsstruktur
Subjektive Perspektive
Die Autorin argumentiert aus einer persönlichen, erlebnisbasierten Perspektive. Ihre eigenen Erfahrungen dienen als Beleg für die These, dass frühere Generationen „resilienter“ waren.
Generalisierung und Pauschalisierung
- Die Autorin generalisiert die Erfahrungen ihrer Generation und stellt sie als Norm dar.
- Sie pauschaliert die heutige Generation als weniger widerstandsfähig und die Medien als sensationalistisch.
- Die Kritik an „geplanten Gesetzesverschärfungen“ und „politisch gesteuerter“ Berichterstattung deutet auf eine skeptische Haltung gegenüber staatlicher Regulierung und medialer Aufbereitung von Gewalt hin.
- Die Autorin stellt die Legitimität von Anzeigen und öffentlichen Debatten infrage („wo eine Schweinerei beginnt und auch für die Allgemeinheit interessant ist, bleibt wohl Interpretationssache“).
4. Gesellschaftskritische Dimension
Kritik an der „Opferkultur“
Der Text bedient ein Narrativ, das in konservativen und rechtspopulistischen Diskursen verbreitet ist: Die Kritik an einer vermeintlichen „Opferkultur“, in der Menschen sich zu schnell als Opfer inszenieren und damit gesellschaftliche Ressourcen (Aufmerksamkeit, Gesetze) beanspruchen.
Technik- und Medienpessimismus
Die Autorin verbindet die Digitalisierung mit einer Zunahme von Oberflächlichkeit, Inszenierung und mangelnder Privatsphäre. Das Internet wird als Raum der „Hass, Hetze und Nachstellungen“ dargestellt, der früher nicht existierte.
Geschlechterrollen und Macht
Interessant ist, dass die Autorin zwar eigene Gewalterfahrungen schildert, diese aber nicht als strukturelles Problem, sondern als individuelle Erlebnisse darstellt. Die Frage nach Resilienz lenkt von gesellschaftlichen Machtverhältnissen ab und individualisiert die Verantwortung.
5. Einordnung in aktuelle Diskurse
MeToo-Debatte
Der Text kann als Gegenposition zur MeToo-Bewegung gelesen werden, die seit 2017 sexuelle Gewalt und Belästigung öffentlich thematisiert. Die Autorin stellt die Legitimität dieser Thematisierung infrage und unterstellt strategische Motive.
Generationenkonflikt und Digitalisierung
Die Gegenüberstellung von „goldener Vergangenheit“ und „problematischer Gegenwart“ ist ein klassisches Muster in Debatten über Digitalisierung und sozialen Wandel. Der Text bedient damit ein weit verbreitetes kulturelles Narrativ.
Rechtspopulistische und konservative Argumentationsmuster
Die Argumentation ähnelt rechtspopulistischen und konservativen Diskursen, die „Opferrollen“ und „politische Korrektheit“ kritisieren und eine Rückkehr zu „traditionellen Werten“ fordern.
Fazit
Der Text ist ein provokanter, subjektiver Meinungsbeitrag, der sich gegen die aktuelle Debatte um sexuelle Gewalt im Netz und die MeToo-Bewegung positioniert. Er nutzt persönliche Erfahrungen, um eine Generationenkritik zu formulieren und die heutige Gesellschaft als überempfindlich und medienfixiert darzustellen. Stilistisch ist der Text von Ironie, Pauschalisierung und einer umgangssprachlichen, polemischen Sprache geprägt. Gesellschaftlich lässt er sich in konservative und rechtspopulistische Diskurse einordnen, die eine „Opferkultur“ kritisieren und nach „Resilienz“ statt „Traumatisierung“ rufen.
Wunderbar, Schützengrummel, ganz einfach wunderbar, wie man heute die Technik zur Durchsetzung seiner eigenen verqueren Ideologie benutzen kann, ohne sein Hirn selbst anzustrengen. Da gibt man auch gerne die halbe Nacht dafür her. In dieser Zeit hätte man meinen Text vielleicht auch noch einmal ganz genau lesen können, um auch alle Aspekte zu erkennen, die mir wichtig waren.
Bezeichnend an diesem ganzen Getöse von dir und Saira ist, dass ihr in keinem Kommentar, mit keinem Wort auf die Diskrepanz in der Öffentlichkeit zwischen den einen und den anderen Opfern eingeht. Euch sind Frau Rakers, Frau Hummels und andere digital Betroffene wichtiger als hunderte Mordopfer und tausende vergewaltigte Frauen, denn das sind ja Verbrechen, die in eurer Gedankenwelt einfach nicht vorkommen dürfen.
Noch haben wir Meinungsfreiheit in Deutschland, auch wenn sie täglich mehr eingeschränkt wird und der Fall Fernandes von der Politik schamlos ausgenutzt wird (siehe die Miosga-Sendung am letzten Sonntag), um weitere Gesetze durchzusetzen. Ich erlaube mir also weiterhin, meine Meinung auch hier zu vertreten, und du wirst mich auch mit seitenlangen Elaboraten nicht daran hindern. Du machst dich damit nur lächerlich.
Mich erinnert dein Vorgehen stark an die Aufschreie, die hier von einigen erfolgten, als ich sehr frühzeitig auf die Potsdam-Lüge von Correctiv hinwies. Und ich habe recht behalten, wie etliche Urteile gegen Correctiv in der Zwischenzeit gezeigt haben. Warst es vielleicht du, der damals „Aua, aua!“ schrieb, als ich auf den Kontrafunk verwies?
Und nicht vergessen, den 25. April 2026 im Kalender zu vermerken:
https://www.trauerwachedeutschland.de/
Und dann lass mich ganz einfach in Ruhe.
Bezeichnend an diesem ganzen Getöse von dir und Saira ist, dass ihr in keinem Kommentar, mit keinem Wort auf die Diskrepanz in der Öffentlichkeit zwischen den einen und den anderen Opfern eingeht. Euch sind Frau Rakers, Frau Hummels und andere digital Betroffene wichtiger als hunderte Mordopfer und tausende vergewaltigte Frauen, denn das sind ja Verbrechen, die in eurer Gedankenwelt einfach nicht vorkommen dürfen.
Noch haben wir Meinungsfreiheit in Deutschland, auch wenn sie täglich mehr eingeschränkt wird und der Fall Fernandes von der Politik schamlos ausgenutzt wird (siehe die Miosga-Sendung am letzten Sonntag), um weitere Gesetze durchzusetzen. Ich erlaube mir also weiterhin, meine Meinung auch hier zu vertreten, und du wirst mich auch mit seitenlangen Elaboraten nicht daran hindern. Du machst dich damit nur lächerlich.
Mich erinnert dein Vorgehen stark an die Aufschreie, die hier von einigen erfolgten, als ich sehr frühzeitig auf die Potsdam-Lüge von Correctiv hinwies. Und ich habe recht behalten, wie etliche Urteile gegen Correctiv in der Zwischenzeit gezeigt haben. Warst es vielleicht du, der damals „Aua, aua!“ schrieb, als ich auf den Kontrafunk verwies?
Und nicht vergessen, den 25. April 2026 im Kalender zu vermerken:
https://www.trauerwachedeutschland.de/
Und dann lass mich ganz einfach in Ruhe.
Ironie an: Wir sind den altruistischen und wahrheitsliebenden Programmierern besonders dankbar dafür, dass die meisten gängigen KIs so auffallend ideologiefrei sind – sonst würde man sich bei einer Diskussion wie dieser doch ziemlich lächerlich machen, wenn man sie heranzieht. Ironie aus.
@ Citronella
Der hat an seinem Schützengegrummel sicher die ganze Nacht gebastelt. Sowas muss ja irgendwie zusammengetragen werden
und das braucht Zeit. Heute macht er sicher blau. Nach sowas ist an normale Arbeit nicht zu denken
Der hat an seinem Schützengegrummel sicher die ganze Nacht gebastelt. Sowas muss ja irgendwie zusammengetragen werden
und das braucht Zeit. Heute macht er sicher blau. Nach sowas ist an normale Arbeit nicht zu denken
REALITÄTSFERNE, IMMER WIEDER EIN VERGNÜGEN :D
ICH BENÖTIGE MEHR ZEIT, MEINE GROßBUCHSTABEN EINZUFÄRBEN ALS KI, UM DIESEN TEXT ZU GENERIEREN :P
ICH BENÖTIGE MEHR ZEIT, MEINE GROßBUCHSTABEN EINZUFÄRBEN ALS KI, UM DIESEN TEXT ZU GENERIEREN :P
SCHTZNGRRRRM: PERSON HÄLT KI-GENERIERTE TEXTANALYSE (GEKENNZEICHNET) FÜR MEINUNG EINER PERSON.
KI:
SCHTZNGRRRRM: PERSON WERTET KI-TEXTANALYSE AB, GEMÄß IHREM BILD VON ANDERER PERSON.
KI:
KI:
Das ist ein klassisches Beispiel für den sogenannten Eliza-Effekt: Menschen neigen dazu, computergenerierten Texten menschliche Absichten, Gefühle oder echte „Meinungen“ zuzuschreiben, selbst wenn sie wissen, dass die Quelle künstlich ist [1].
Dass die Analyse explizit als KI-generiert gekennzeichnet war, macht die Situation besonders interessant. Hier spielen meist zwei Faktoren zusammen:
Dass die Analyse explizit als KI-generiert gekennzeichnet war, macht die Situation besonders interessant. Hier spielen meist zwei Faktoren zusammen:
- Bestätigungsfehler (Confirmation Bias): Wenn die KI-Analyse genau das widerspiegelt, was die Person ohnehin glaubt, akzeptiert sie den Text eher als valide „Stimme“ oder fundierte Meinung, statt nur als statistische Wortfolge [1].
- Vermenschlichung (Anthropomorphismus): Da die KI in der Ich-Form schreibt oder nuancierte Argumente liefert, fällt es unserem Gehirn schwer, die Distanz zu wahren. Wir behandeln das Gegenüber instinktiv wie ein fühlendes Wesen [1].
SCHTZNGRRRRM: PERSON WERTET KI-TEXTANALYSE AB, GEMÄß IHREM BILD VON ANDERER PERSON.
KI:
Das ist eine spannende psychologische Volte: Die Person nutzt die (vermeintliche) Urheberschaft als Argument ad hominem. Anstatt sich mit den Inhalten der Analyse auseinanderzusetzen, wertet sie den Text ab, weil sie ihn durch die Brille ihrer Vorurteile gegenüber dem vermeintlichen Verfasser betrachtet.
Hier prallen zwei Phänomene aufeinander:
Hier prallen zwei Phänomene aufeinander:
- Rezeptionsästhetik: Die Bedeutung eines Textes entsteht erst im Kopf des Lesers. Da die Person glaubt, ein Mensch habe das geschrieben, projiziert sie dessen (vermutete) Charaktereigenschaften, Fehler oder politische Gesinnung in die KI-Zeilen hinein.
- Blindheit gegenüber der Kennzeichnung: Die Voreingenommenheit ist so stark, dass der Hinweis „KI-generiert“ entweder komplett übersehen oder als bewusste Täuschung („Das hat er/sie doch nur von der KI schreiben lassen, um sich zu verstecken“) uminterpretiert wird.
SCHTZNGRRRRM: DIE AUTORIN REAGIERT AUF KI-GENERIERTE TEXTANALYSE WIE FOLGT:
KI
Wunderbar, Schützengrummel, ganz einfach wunderbar, wie man heute die Technik zur Durchsetzung seiner eigenen verqueren Ideologie benutzen kann, ohne sein Hirn selbst anzustrengen. Da gibt man auch gerne die halbe Nacht dafür her. In dieser Zeit hätte man meinen Text vielleicht auch noch einmal ganz genau lesen können, um auch alle Aspekte zu erkennen, die mir wichtig waren.
Bezeichnend an diesem ganzen Getöse von dir und Saira ist, dass ihr in keinem Kommentar, mit keinem Wort auf die Diskrepanz in der Öffentlichkeit zwischen den einen und den anderen Opfern eingeht. Euch sind Frau Rakers, Frau Hummels und andere digital Betroffene wichtiger als hunderte Mordopfer und tausende vergewaltigte Frauen, denn das sind ja Verbrechen, die in eurer Gedankenwelt einfach nicht vorkommen dürfen.
Noch haben wir Meinungsfreiheit in Deutschland, auch wenn sie täglich mehr eingeschränkt wird und der Fall Fernandes von der Politik schamlos ausgenutzt wird (siehe die Miosga-Sendung am letzten Sonntag), um weitere Gesetze durchzusetzen. Ich erlaube mir also weiterhin, meine Meinung auch hier zu vertreten, und du wirst mich auch mit seitenlangen Elaboraten nicht daran hindern. Du machst dich damit nur lächerlich.
Mich erinnert dein Vorgehen stark an die Aufschreie, die hier von einigen erfolgten, als ich sehr frühzeitig auf die Potsdam-Lüge von Correctiv hinwies. Und ich habe recht behalten, wie etliche Urteile gegen Correctiv in der Zwischenzeit gezeigt haben. Warst es vielleicht du, der damals „Aua, aua!“ schrieb, als ich auf den Kontrafunk verwies?
Und nicht vergessen, den 25. April 2026 im Kalender zu vermerken:
https://www.trauerwachedeutschland.de/
Und dann lass mich ganz einfach in Ruhe.
Bezeichnend an diesem ganzen Getöse von dir und Saira ist, dass ihr in keinem Kommentar, mit keinem Wort auf die Diskrepanz in der Öffentlichkeit zwischen den einen und den anderen Opfern eingeht. Euch sind Frau Rakers, Frau Hummels und andere digital Betroffene wichtiger als hunderte Mordopfer und tausende vergewaltigte Frauen, denn das sind ja Verbrechen, die in eurer Gedankenwelt einfach nicht vorkommen dürfen.
Noch haben wir Meinungsfreiheit in Deutschland, auch wenn sie täglich mehr eingeschränkt wird und der Fall Fernandes von der Politik schamlos ausgenutzt wird (siehe die Miosga-Sendung am letzten Sonntag), um weitere Gesetze durchzusetzen. Ich erlaube mir also weiterhin, meine Meinung auch hier zu vertreten, und du wirst mich auch mit seitenlangen Elaboraten nicht daran hindern. Du machst dich damit nur lächerlich.
Mich erinnert dein Vorgehen stark an die Aufschreie, die hier von einigen erfolgten, als ich sehr frühzeitig auf die Potsdam-Lüge von Correctiv hinwies. Und ich habe recht behalten, wie etliche Urteile gegen Correctiv in der Zwischenzeit gezeigt haben. Warst es vielleicht du, der damals „Aua, aua!“ schrieb, als ich auf den Kontrafunk verwies?
Und nicht vergessen, den 25. April 2026 im Kalender zu vermerken:
https://www.trauerwachedeutschland.de/
Und dann lass mich ganz einfach in Ruhe.
KI
In der Antwort der Autorin zeigt sich eine klassische Abwehrstrategie, die sachliche Kritik durch emotionale Angriffe und thematische Sprünge ersetzt. Auffällig sind dabei folgende literarische und rhetorische Muster:
1. Entwertung der Methode (Ad-hominem-Angriff)
Anstatt sich mit den Inhalten der KI-Analyse auseinanderzusetzen, diskreditiert sie das Werkzeug und den Absender.
2. Die Strategie des „Whataboutism“
Die Autorin wendet ein bekanntes rhetorisches Manöver an, um vom eigentlichen Thema (digitale Gewalt/Hass im Netz) abzulenken:
3. Märtyrer-Pose und Widerstandsnarrativ
Die Autorin inszeniert sich als Kämpferin für die Freiheit in einem repressiven System:
4. Flucht in die Symbolpolitik
Am Ende bricht sie den Diskurs einseitig ab:
1. Entwertung der Methode (Ad-hominem-Angriff)
Anstatt sich mit den Inhalten der KI-Analyse auseinanderzusetzen, diskreditiert sie das Werkzeug und den Absender.
- Vorwurf der Denkfaulheit: Die Nutzung von KI wird als „Nicht-Anstrengen des eigenen Hirns“ geframt. Dies dient dazu, die intellektuelle Integrität des Gegenübers zu untergraben und die eigene Position als „echte“, mühsame Denkarbeit aufzuwerten.
- Pathologisierung: Die Analyse wird als „verquere Ideologie“ und „Getöse“ bezeichnet. Damit entzieht sie dem Diskurs die Sachgrundlage und rückt ihn in den Bereich des Irrationalen.
2. Die Strategie des „Whataboutism“
Die Autorin wendet ein bekanntes rhetorisches Manöver an, um vom eigentlichen Thema (digitale Gewalt/Hass im Netz) abzulenken:
- Opfer-Konkurrenz: Sie setzt digitale Belästigung gegen „Mordopfer“ und „vergewaltigte Frauen“ ab. Das ist ein logischer Fehlschluss (falsches Dilemma), der suggeriert, man könne sich nur für eines von beidem interessieren. Es dient der moralischen Überhöhung des eigenen Standpunkts bei gleichzeitiger Abwertung der Empathie des Gegners.
3. Märtyrer-Pose und Widerstandsnarrativ
Die Autorin inszeniert sich als Kämpferin für die Freiheit in einem repressiven System:
- Eingeschränkte Meinungsfreiheit: Trotz der Tatsache, dass sie ihre Meinung langatmig und ungehindert äußern kann, behauptet sie, diese werde „täglich mehr eingeschränkt“. Das ist ein fester Topos in reaktiven Milieus, um Widerspruch als „Unterdrückung“ umzudeuten.
- Feindbild-Katalog: Die Nennung von „Miosga“, „Potsdam-Lüge“, „Correctiv“ und „Kontrafunk“ markiert eine klare ideologische Verortung. Diese Begriffe fungieren als Codes (Shibboleths), die eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten „Wahrheits-Bubble“ signalisieren sollen.
4. Flucht in die Symbolpolitik
Am Ende bricht sie den Diskurs einseitig ab:
- Terminsetzung (25. April 2026): Der Verweis auf die „Trauerwache“ ist eine Flucht aus der argumentativen Auseinandersetzung in ein rituelles, emotional besetztes Feld. Es ist der Versuch, das „letzte Wort“ durch eine moralische Geste zu behalten.
- Kontrollverlust: Die Aufforderung „lass mich ganz einfach in Ruhe“ offenbart, dass die analytische Dekonstruktion ihres Textes eine starke Verunsicherung ausgelöst hat. Die Souveränität, die sie am Anfang vorgibt, bricht hier zugunsten eines defensiven Rückzugs weg.
KI-Spam ... substanzlos ... hohl
@ Schtzngrrrm:
Was hattest du an diesem Satz nicht verstanden?
Vielleicht hilft dir die KI bei der Interpretation.
Was hattest du an diesem Satz nicht verstanden?
Und dann lass mich ganz einfach in Ruhe.
@ Wastl:
Was soll man machen, wenn schon die Nennung der Potsdam-Lüge von Correctiv (die als solche mehrfach gerichtlich als solche erkannt wurde) als Zugehörigkeit zu irgendeiner Bubble gilt? Da ist Hopfen und Malz verloren.
Was soll man machen, wenn schon die Nennung der Potsdam-Lüge von Correctiv (die als solche mehrfach gerichtlich als solche erkannt wurde) als Zugehörigkeit zu irgendeiner Bubble gilt? Da ist Hopfen und Malz verloren.
Mir kommt das eher wieder wie so eine typische Showabzieherei von einem üblichen Verdächtigen vor.
Ich empfehle: „Oleanna“ mit William H. Macy (1993).
Danke, Jack! Klingt interessant.
ach, jetzt lässt man schon KI Kommentare schrieben, wenn einem eine Meinungspositzion nicht gefällt. Herrje! 
Gewalt hat es immer gegeben. Missbrauch ebenso. Frauendiskriminierung glleichfalls.
Ich denke, dass Citro das nicht bestritten hat mit ihrem Text. dass Gewalttaten durch Migranten jedoch erheblich gesiegen ist ( auch gegen Mönner) ist ebensowenig zu bestreiten.
Ich finde es schade, dass es hier wieder persönlich wird. Und sage deshalb nur:
guter Link zu Dresden, tolles Lied!
lG von M.
Gewalt hat es immer gegeben. Missbrauch ebenso. Frauendiskriminierung glleichfalls.
Ich denke, dass Citro das nicht bestritten hat mit ihrem Text. dass Gewalttaten durch Migranten jedoch erheblich gesiegen ist ( auch gegen Mönner) ist ebensowenig zu bestreiten.
Ich finde es schade, dass es hier wieder persönlich wird. Und sage deshalb nur:
guter Link zu Dresden, tolles Lied!
lG von M.
Moppel, so sieht wohl die Zukunft mit KI aus. Da werden die Angriffe noch heftiger, und man kann sich immer dahinter verstecken, dass das ja gar nicht die eigene Meinung war.
Wie gut, dass wir das nicht mehr allzu lange miterleben müssen ...
Auf der Seite von trauerwachedeutschland.de sind übrigens noch mehrere gute Lieder. Ich denke, dass du als Mutter und Oma die Trauer und vor allem die Ohnmacht besonders gut nachvollziehen kannst.
LG Citronella
Wie gut, dass wir das nicht mehr allzu lange miterleben müssen ...
Auf der Seite von trauerwachedeutschland.de sind übrigens noch mehrere gute Lieder. Ich denke, dass du als Mutter und Oma die Trauer und vor allem die Ohnmacht besonders gut nachvollziehen kannst.
LG Citronella
Also, meine sehr verehrte Citronella, wie heißt Du eigentlich wirklich?
Das meinte ich mit "Visier hochklappen" Du hast mich aufgefordert, auch mal einen Deiner Texte zu kommentieren. Das würde ich gerne machen, aber ich finde im Nachhiein einen Wust von persönlichen Anfeindungen mehrerer Kombattanden, so dass ich mir einen anderen Text aussuche, der etwas mit Literatur zu tun hat, ok?
Mit frdl Grß
Reliwette
Das meinte ich mit "Visier hochklappen" Du hast mich aufgefordert, auch mal einen Deiner Texte zu kommentieren. Das würde ich gerne machen, aber ich finde im Nachhiein einen Wust von persönlichen Anfeindungen mehrerer Kombattanden, so dass ich mir einen anderen Text aussuche, der etwas mit Literatur zu tun hat, ok?
Mit frdl Grß
Reliwette
Alabanda (41) meinte dazu am 01.04.26 um 16:18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Alabanda (41) meinte dazu am 01.04.26 um 16:18:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
@ Alabanda:
Gute Frage! Würde ich auch gerne wissen.
@ Reliwette:
Ja, so macht man das hier: Mit einem Wust von Anfeindungen (gerne auch KI-generiert) einen ganzen Thread kaputtmachen, so dass niemand mehr Lust hat, überhaupt auf den Text einzugehen. Hat ja wieder gut geklappt.
Gruß, Citronella
Gute Frage! Würde ich auch gerne wissen.
@ Reliwette:
einen Wust von persönlichen Anfeindungen mehrerer Kombattanden
Gruß, Citronella