Eine Erörterung über Wehrhaftigkeit im Schatten von Heraklit, Hobbes und der gegenwärtigen „Zeitenwende“
„Auseinandersetzung ist allem Anwesenden Erzeuger“, so übersetzt Martin Heidegger den vorsokratischen Denker Heraklit und rührt damit an den Ursprung dessen, was wir heute eine „Erörterung“ nennen. Etymologisch bedeutet „erörtern“, die Ecken und Spitzen eines Sachverhalts auszulöschen, um einen festen Standort zu bestimmen. In der aktuellen Debatte um die Wiedereinführung der Wehrpflicht stehen wir an einem solchen Ort der Entscheidung: Ist die Rückkehr zum verpflichtenden Dienst an der Waffe ein Rückfall in dunkle Zeiten oder die letzte vernünftige Antwort einer Gesellschaft, deren „Friedenstauben“ den Schuss endlich gehört haben?
Der Kern des Problems liegt in der harten Realität des hobbesschen Naturzustands. Für Thomas Hobbes ist der Mensch dem Menschen ein Wolf, und der Krieg ist jener Zustand, in dem der „Wille zum Kampf genügend bekannt ist“. Seine zentrale Erkenntnis – „Verträge ohne das Schwert sind leere Worte“ – bildet das Fundament für jede realpolitische Analyse. In einer Welt, in der geopolitische Akteure wieder offen Gewalt als Mittel der Politik wählen, erweist sich ein rein freiwilliges Militär oft als zu leises Instrument. Hier greift das berühmte Diktum Friedrichs des Großen: „Diplomatie ohne Waffen ist wie Musik ohne Instrumente.“ Ohne die physische Resonanzkraft einer breiten Verteidigungsbereitschaft bleibt das diplomatische Wort eine Partitur, die niemand zu spielen vermag.
Gegner der Wehrpflicht führen im Geiste von Kant oder Rousseau die individuelle Freiheit ins Feld. Rousseau sah im Gemeinwillen die Freiheit des Einzelnen gewahrt, während Kant den „Ewigen Frieden“ durch eine globale Rechtsordnung und die Vernunft der Republiken herbeisehnte. Aus dieser Sicht erscheint ein Zwangsdienst als unzulässiger Eingriff in die Autonomie des Individuums. Doch hier offenbart sich die Tragik der idealistischen Position: Eine Freiheit, die sich nicht gegen jene zu wehren weiß, die den „Ur-Streit“ (Polemos) als Formprinzip der Welt betrachten, schafft sich selbst ab. Wenn der „Erlkönig“ der Geschichte droht – „Bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt“ –, wird die Wehrpflicht zum notwendigen Schutzwall des Gesellschaftsvertrags.
Die moderne Antwort auf dieses Dilemma ist das Konzept der „Integrierten Sicherheit“. Es erkennt an, dass wir Hobbes’ Schwert benötigen, um Kants Frieden zu sichern. Wehrpflicht im 21. Jahrhundert bedeutet dabei nicht nur das klassische Exerzieren, sondern die Stärkung der gesellschaftlichen Resilienz. Sie macht aus einer passiven Konsumgesellschaft eine wehrhafte Gemeinschaft, die verstanden hat, dass Sicherheit die Währung ist, mit der Freiheit bezahlt wird.
Abschließend lässt sich festhalten: Die Erörterung der Wehrpflicht führt uns zurück zum „Ort“ der staatlichen Existenzberechtigung. Wer Diplomatie als Musik versteht, darf das Orchester nicht entlassen. Die Wiedereinführung der Wehrpflicht ist kein Zeichen von Kriegslust, sondern der Ausdruck einer gereiften Vernunft, die erkannt hat, dass das schönste Lied des Friedens erst dann Gehör findet, wenn die Instrumente im Hintergrund gestimmt und einsatzbereit sind. In einer Welt der Wölfe ist die Wehrhaftigkeit der einzige Garant dafür, dass die Taube nicht zur Beute wird.
