Bewußt sein
Bild zum Thema Abgrund
von LotharAtzert
Kommentare zu diesem Text
Als ich das las:
ahnte ich schon, daß im nächsten Satz das Gegenteil folgen würde. Es kam:
Wenn das keine abgrenzende Definition (finis: Grenze) in guter, alter dualistischer Tradition ist, dann habe ich den Begriff "Definition" nicht verstanden. Es ist das und das, aber nicht das.
Es gibt nichts über ihn, das in Worte gefasst, oder klar gemacht werden könnte.
ahnte ich schon, daß im nächsten Satz das Gegenteil folgen würde. Es kam:
Es ist die Leere und Allgegenwart unsrer eigenen Natur und sonst nichts.
Wenn das keine abgrenzende Definition (finis: Grenze) in guter, alter dualistischer Tradition ist, dann habe ich den Begriff "Definition" nicht verstanden. Es ist das und das, aber nicht das.
Ei hab doch Spaß mit deinem Recht. Was kümmert mich das 
Nein, ob ein anderer recht hat, für dieses altehrwürdige Prinzip des Dazulernens interessierst du dich nicht.
und wenns denn so wäre, aber der Dharmakaya ist ja auch erst der erste von drei Zuständen. Also artikuliere dein Anliegen bitte etwas genauer, so daß es auch der Dharmaidiot versteht.
Außerdem - ich lerne täglich von meinen hochgeschätzten Lehrern, wie dem da oben, Huang Po, Döbereiner, Karmapa und und und. Daß ich mich für meine geistige Faulheit fast zutode schäme, mußt du mir ja nicht glauben. Und die sagen dann: das ist gut, Scham ist Feuer, es reinigt.
Außerdem - ich lerne täglich von meinen hochgeschätzten Lehrern, wie dem da oben, Huang Po, Döbereiner, Karmapa und und und. Daß ich mich für meine geistige Faulheit fast zutode schäme, mußt du mir ja nicht glauben. Und die sagen dann: das ist gut, Scham ist Feuer, es reinigt.
Antwort geändert am 12.04.2023 um 14:58 Uhr
Daß du uns den angeblichen Non-Dualismus ganz dualistisch, nämlich als Alternative, vorstellst, sage ich dir schon seit langem.
Am meisten lernt man von klugen Andersdenkenden; so entwickelt man das eigene Selbst allseitiger. Und ich halte auch viel von Nietzsches Ausspruch: "Man dankt einem Lehrer schlecht, wenn man immer nur sein Schüler bleibt." Da bleibt man immer nur ein Abziehbild, kein selbstbewußtes Individuum.
Am meisten lernt man von klugen Andersdenkenden; so entwickelt man das eigene Selbst allseitiger. Und ich halte auch viel von Nietzsches Ausspruch: "Man dankt einem Lehrer schlecht, wenn man immer nur sein Schüler bleibt." Da bleibt man immer nur ein Abziehbild, kein selbstbewußtes Individuum.
Wer ist "uns"? Die Machtausübenden? Leckt's mi am Oarsch.
Der Andersdenkende bin ich! Und wenn du von mir nichts lernen willst oder kannst ... aber das hatten wir schon mal, oder?
Der Andersdenkende bin ich! Und wenn du von mir nichts lernen willst oder kannst ... aber das hatten wir schon mal, oder?
Uns - den Lesern hier stellst du das so vor!
Und du kannst schwerlich dein eigener Andersdenkender sein. Dabei kommt doch nur geistige Masturbation heraus.
Und du kannst schwerlich dein eigener Andersdenkender sein. Dabei kommt doch nur geistige Masturbation heraus.
Als "uns" kannst du aber nicht fürs Kollektiv entscheiden, ob das bloß angeblicher Non-Dualismus ist. Es steht dir natürlich frei ... also wenns schon einen Terminator gibt, warum nicht auch einen Masturbator.
Nein, das entscheidet die Logik. Dualismus vs. Non-Dualismus sind zwei Optionen ... oder wollen wir jetzt übers Zählen diskutieren?
Nichts vs. Alles bzw. Etwas sind ebenfalls zwei.
Nichts vs. Alles bzw. Etwas sind ebenfalls zwei.
Antwort geändert am 12.04.2023 um 15:57 Uhr
Nein, das wollen wir nicht. Aber wir wollen festhalten, daß nachdem Bodhidharma nach China kam, der Daoismus keine große Rolle mehr spielte. Eben weil er noch dualistisch war.
Es kam auch von mir schon mehrfach der Hinweis, daß es im Dharma eine relative Sichtweise und eine absolute Sichtweise gibt. Was die relative Sichtweise anbetrifft, so hast du völlig recht. Was aber die absolute betrifft, so ist das völlig unzureichend, mit gewöhnlichen Gedanken geradezu burschikos zuwerke zu gehen.
Relative und absolute Sichtweise, das sind schon wieder zwei.
Das Absolute, wenn es dergleichen gibt, muß das Relative, den Dualismus nicht negieren, sondern in sich enthalten, sich nicht von ihm abgrenzen (was sonst wiederum zwei ergäbe).
Die Philosophie Hegels ist in dieser Hinsicht sehr hilfreich.
Buddhismus vs. Daoismus sind selbstverständlich ... wie viele?
In China war übrigens weder das eine noch das andere dominierend, sondern der Konfuzianismus.
Das Absolute, wenn es dergleichen gibt, muß das Relative, den Dualismus nicht negieren, sondern in sich enthalten, sich nicht von ihm abgrenzen (was sonst wiederum zwei ergäbe).
Die Philosophie Hegels ist in dieser Hinsicht sehr hilfreich.
Buddhismus vs. Daoismus sind selbstverständlich ... wie viele?
In China war übrigens weder das eine noch das andere dominierend, sondern der Konfuzianismus.
Graeculus, nochmal: was du sagst, steht völlig außer Frage und deshalb heißt es doch auch:
Dann aber wird etwas (sprachlich nicht Erfassbares) zur Sprache gebracht, was über sie und den Verstand hinaus weist, das ist es, was du nicht an dich ran lassen willst und einfach immer weiter fortfährst. Ich habe dich verstanden, aber du willst mich anscheinend von deinem Ding "über-zeugen". Warum du so stur bist, weiß ich, (Merkur-Pluto), aber du läßt weiterhin bloß die Logik sprechen und da werde ich, ebenfalls stur, (Saturn-Pluto) keinen Milimeter vom Angesprochenen abrücken. So kommen wir uns nie näher - also rein geistig natürlich.
Anscheinend willst du das.
... kann nicht durch Sprechen, Hören, oder das geschriebene Wort gesucht werden. Es gibt nichts über ihn, das in Worte gefasst, oder klar gemacht werden könnte.
oder wollen wir jetzt übers Zählen diskutieren?
Alles, was ich dir sagen möchte, ist dies: Worüber du sprechen möchtest, kannst du nicht adäquat, sondern nur dualistisch (unterscheidend; dies, und nicht dies) sprechen. Soweit ich weiß, haben die Mystiker das stets beachtet, und Wittgenstein hat geschrieben: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." (TLP 7)
Das ist schwierig für extxrem mitteilungsbedürftige Mystiker.
Man kann es auch so versuchen wie Hegel in seiner Philosophie des Absoluten; aber das ist dir vermutlich nicht buddhistisch genug. Und doch: Hat nicht der Buddha in seiner Lotospredigt kein einziges Wort gesagt? Der konnte schweigen, der Shakyamuni.
Das ist schwierig für extxrem mitteilungsbedürftige Mystiker.
Man kann es auch so versuchen wie Hegel in seiner Philosophie des Absoluten; aber das ist dir vermutlich nicht buddhistisch genug. Und doch: Hat nicht der Buddha in seiner Lotospredigt kein einziges Wort gesagt? Der konnte schweigen, der Shakyamuni.
"... ist dir nicht buddhistisch genug" - das stimmt.
Eben las ich wieder mal
und da fiel mir ein, daß wir, so deine Geburtszeit stimmt, angefangen beim Fische-AC, das gleiche Häuserbild haben, das ist schon eine Menge, wo wir ähnlich bis gleich sind. Der Herrscher des AC ist der Neptun und der steht im 7. Haus. Das bedeutet, wir haben die gleiche Anlage in die Begegnung (7. Haus) zu bringen. Wir haben zudem im 4. Haus die Zwillinge stehen und das ist ziemlich blöd, weil das vierte Haus eigentlich das Rückzugsgebiet ist, wo man Geborgenheit (Krebs-Entsprechung) empfindet. Nun sind die Zwillinge permanent am Unterscheiden und es gibt kaum Momente der "Besinnung", da fühlt man sich sozusagen beim Entbergen geborgen und das machen Partner (7. Haus) meistens nicht lange mit. - soviel zum
Über Neptun in 7 gäbe es noch viel zu sagen, aber ich will dein astrologisches Desinteresse nicht überstrapazieren. Lieber noch ein paar Worte zum Unterschied: Der Sonnenstand prägt das Verhalten und da hat es der Steinbock ungleich schwerer, als die Fische-Sonne: weil er bei einem Sturz nur schwer wieder aufsteht, versucht er möglichst ein Fallen zu vermeiden, während die Fische mit Veränderung kaum Probleme haben.
Ja, ich rede zuviel, tut mir leid ...
Eben las ich wieder mal
Hier sind wir nicht nur einer Meinung, sondern gleich.
Das ist schwierig für extxrem mitteilungsbedürftige Mystiker.
Ja, ich rede zuviel, tut mir leid ...
Du und das Leben, Lothar. Das ist so die Puppe in der Puppe. 
Die Matruschka? Jaja. Danke Jens 
Yo, Lothar, richtig
