Der Text als ewiges Mona-Lisa-Lächeln oder drei ziemlich gescheiterte Versuche intertextueller Kommunikation Teil 1

Die Mona Lisa ist winzig und die Menschentraube davor riesig. Damit die Menschentraube sich nicht zu nah an das Gemälde drängt, ist es eingezäunt. Ich habe mir die Mona Lisa deshalb nur aus der Ferne angesehen, von einer Bank aus. Ich meide drängelnde Menschenkörper. 

Aber es ist egal, wie nah du rankommst. Du kannst die Subtilität des Lächelns bewundern. Dich persönlich angelächelt fühlen oder eifersüchtig auf deinen Nebenbuhler mit der Spiegelreflex sein, den sie statt deiner zu meinen scheint. Du kannst sie ignorieren, ihr die Zunge rausstrecken, vulgäre Handzeichen machen, ihr ein Liebesständchen bringen: Mona Lisa antwortet nicht. Die Kommunikation muss einseitig bleiben, weil ihr Urheber tot ist. 

Die Autoren im Literaturforum leben. Aber sie wünschen sich ihre Texte tot. Natürlich sind einige bereit, Änderungen auszuführen, die ihnen von eifrigen Rezensenten vorgeschlagen werden. Das ist es nicht. Nicht alle halten ihre Werke für perfekt oder jenseits aller Kritik. Trotzdem wollen sie diese Texte behalten, für sich behalten. Sie wollen sich darin spiegeln und als Urheber erkannt werden. Wie das Gemälde der Mona Lisa im Louvre sollen die Texte im virtuellen Raum rumhängen und den Autor vor sich hinlächeln. Die Textfiguren bleiben unantastbar in der Hand des Autors. Dabei finde ich, dass ein Literaturforum die fantastische Möglichkeit bietet, die Texte miteinander sprechen zu lassen und sie so weiterzuentwickeln. Ich meine jetzt nicht die schlecht verhohlenen Schmähgedichtchen, die im Forum üblich sind. 

Den Versuch einer zwischentextlichen Kommunikation habe ich dreimal gemacht, aber es hat sich nie ein längerer literarischer Dialog daraus entwickelt. Alle drei Mal folgte ich einer spontanen Inspiration. In allen drei Fällen inkorporierte ich eine Figur, an die der Erzähler oder das Lyrische Ich sich richtete. Diese Figuren waren keine tätigen, sprechende Figuren, sie wurden angesprochen, -geschrieben, -gebetet. Sie waren Wände gegen die jemand einen Ping-Pong-Ball spielt und ihn unverändert zurückbekommt, ein lebloses Phantasma. Das reizte mich. Ich schlüpfte hinein. Jemand hatte mir eine leblose Hülle vor die Nase gesetzt, ich hatte Lust ihr ein Eigenleben zu geben und mich auf eine Dynamik einzulassen. Ich schreibe gerne dynamisch, in Gesellschaft. Ich bin nur bedingt ein Typ fürs stille Kämmerlein. So wurde ich zu Maschinov, offensichtlich ein Russe, der seinen eigenen Namen halb Deutsch, halb international transkribierte, das konnte ich mir nicht aussuchen. Eine gewisse Comtesse S. richtete einen Brief in antiquiertem Deutsch an ihn und: ich ließ ihn antworten:

Was reizte mich daran, ausgerechnet in diesen Maschinov hineinzuschlüpfen, den ein anderer Autor sich als Ping-Pong-Wand für seine Gedanken oder Gefühle ausgedacht hatte? Zunächst natürlich: die seltene Gelegenheit, hochtrabende Sprache bis in den letzten Winkel auszukosten. Aber auch die im Brief vertretene Meinung, dass die Natur, das Konkrete, Anschauliche dem Gedanken und der Phantasie vorzuziehen sei und alles andere: schlechtes Handwerk aus dem Elfenbeinturm. Diese Ansicht wurde damals, als es im Forum noch mehr um Ideen von Literatur, als um persönliche Gesinnungstexte ging, von den Vertretern der gebundenen Lyrik (Stichwort: Bebilderung) bis zu den Bukowski-Jüngern unisono ins Forum geschrieben. Ein Grund, warum ich diese augenscheinlich unterschiedlichen Geschmacksgruppen immer schon als Variationen derselben Konvention sah, aber nicht der einzige. Also ließ ich Maschinov eine ganz andere Haltung einnehmen, eine, die auch die im Brief erläuterte Beziehung zu einem gewissen Andrej anders deutete, als es die Comtesse getan hatte und die nebenbei auch noch seinem Namen zuwiderlief. 

Une biche ist nämlich eine Hirschkuh und das fand ich nicht sehr schmeichelhaft für eine unter Weltschmerz oder an Magersucht leidende Comtesse. Nicht nur war dieser Andrej und die von ihm aus meiner Sicht manipulierte S. der Auffassung, das wahre Leben spiele sich abseits von Phantasie ab, er drängte sie dazu, ihre Phantasie und ihr Nachdenken als Krankheit anzunehmen, schloss also an das seltsame Narrativ an, dass alles Leben, das nicht auf seine Dinglichkeit reduziert werden kann, Naturerscheinungen oder Fressen und Ficken, Nichtleben sei. Diese Entweder-oder-Mentalität sowie der autoritäre Zwang, mit der sie der zarten Comtesse S. übergestülpt wurde, ging mir auf die Nerven. Für wen hält sich dieser Andrej und mit ihm alle selbsternannten Lebenskundigen eigentlich, wenn er einer Person nicht nur sagt, wie sie leben solle, nein, auch noch, was das echte Leben sei. Ich ließ meinen Maschinov also einen konkreten, vulgär anschaulichen Rat finden, freilich verpackt in gewählte Sprache:

Oder in Worten aus der Gegenwart: Lass dich von dem selbstgefälligen, manipulativen Typen nicht gaslighten, der saugt dich aus und will dich unter seine Kontrolle bringen. Hör nicht auf sein scheinbar hilfreiches Gelaber, er tut nur so, als würde er es gut mir dir meinen, aber er meint nur sich selbst. Fuck seine falsch kümmerige Altväterlichkeit, die hast du nicht nötig. Du weißt selbst am besten, was gut für dich ist. 

Ich hätte mir durchaus vorstellen können, dass sich aus diesem Brief von Maschinov an die Comtesse ein Wortgefecht hätte entwickeln können, in dem es ums nackte Leben und Weltanschauungen geht und wie die beiden zusammenhängen. Die drei Figuren hätten weiter ausgebaut werden können, das Ende offen bleiben. So viele Möglichkeiten gemeinsam, vielleicht sogar mit einem Gegner, lebendige Literatur zu machen. 

Stattdessen bekam ich eine beleidigte PN mit den Worten "was soll das?". Der Autor schrieb mich als Autor an, statt die Comtesse antworten zu lassen. Einladung zum Spielen abgelehnt, Dynamik abgewürgt. Was bildete sich dieser Maschinov ein, mehr als eine Wand zu sein, vor deren Hintergrund man die Schöpfung des Autors betrachten kann wie die Museumsbesucher die Mona Lisa.