Kriegszeiten
Aphorismus zum Thema Aktuelles
von Klemm
Kommentare zu diesem Text
Der Geist oder die Lippenbekenntnisse?
Der Geist. Meinte ich Lippenbekenntnis, stünde es da.
Das hab ich mir gedacht. Meine Frage bezieht sich eher auf die - verzeih den Schwurbelbegriff - Realität.
Aber waren es nicht immer die Lippenbekenntnisse, um die es am Ende geht? Der Geist steht dahinter, ja. Aber das öffentlich ausgesprochene Bekenntnis ist die nachweisbare Tat.
Lippenbekenntnisse sind universell, jeder Zeitgeist hat seine Lippenbekenntnisse, jede Interessengruppe hat die ihren. Es handelt sich um unterschiedliche Kategorien, die eine ist nicht gegen die andere austauschbar.
Der derzeitige Zeitgeist ist stark von kategorialer Verwirrung geprägt. Der Begriff Realität wie du ihn hier verwendest, ist ein ausgezeichnetes Beispiel dafür.
Der derzeitige Zeitgeist ist stark von kategorialer Verwirrung geprägt. Der Begriff Realität wie du ihn hier verwendest, ist ein ausgezeichnetes Beispiel dafür.
"Nie wieder Krieg" ist Geist der Nachkriegszeit und nicht mehr aktuell, wenn der Endsieg wiederum ins Auge gefasst wird. Was Kriegsrealität bedeutet, erfährt mancher hoffentlich nicht erst dann, wenn seine eigene Stadt in Schutt und Asche liegt.
"Nie wieder Krieg" würde ich nicht als Geist, sondern als Parole bezeichnen. Heute wird z.T. von Menschen missbraucht, deren Anliegen nicht Frieden ist.
Ein Geist ist sehr viel komplexer und immer von verschiedenen Strömungen geprägt.
Ein Geist ist sehr viel komplexer und immer von verschiedenen Strömungen geprägt.
Jaja und manchmal ist er sogar heilig, der Geist...
Banaltext, Klemm...
Banaltext, Klemm...
@Moppel
Dein Kommentar zeigt, dass du nicht in der Lage bist, den Gedanken, den Klemms Aphorismus offenlegt, zu erfassen.
Der Geist der Nachkriegszeit ist ein aktuelles Thema, das nicht einfach als banal abgetan werden kann.
Es wäre vielleicht hilfreich, die Perspektiven anderer zu respektieren, bevor du deine Drolligkeit abermals unter Beweis stellst.
Du scheinst dich darin wohlzufühlen, Texte von Klemm abzuwerten, in dem du naiv-dreiste Kommentare dazu schreibst und regelmäßig „profan“ und „gruselig“ als Wertung abgibst.
Dein Kommentar zeigt, dass du nicht in der Lage bist, den Gedanken, den Klemms Aphorismus offenlegt, zu erfassen.
Der Geist der Nachkriegszeit ist ein aktuelles Thema, das nicht einfach als banal abgetan werden kann.
Es wäre vielleicht hilfreich, die Perspektiven anderer zu respektieren, bevor du deine Drolligkeit abermals unter Beweis stellst.
Du scheinst dich darin wohlzufühlen, Texte von Klemm abzuwerten, in dem du naiv-dreiste Kommentare dazu schreibst und regelmäßig „profan“ und „gruselig“ als Wertung abgibst.
Dem muß ich leider zustimmen, Klemm: Dein Aphorismus ist banal. Nimm Dir ein Vorbild an diesem:
Das nenne ich ebenso tief- wie scharfsinnig! Obendrein vermittelt es noch den angenehmen Subtext, daß der Autor bzw. die Autorin über solchen Dingen steht.
Zugegeben, die Logik ist in diesem Fall nur 1b, weil eigentlich nicht einzusehen ist, warum nicht auch jemand, der nur wenig ist, mehr aus sich machen könnte. Aber das ändert nichts daran, daß wir es hier mit einer Perle der deutschen Aphorismus-Literatur und insofern einem leuchtenden Vorbild zu tun haben.
Üben, Klemm, üben! Auch: sich in Demut gegenüber den wahren Größen.
Nur wer nichts ist, muss mehr aus sich machen.
Zugegeben, die Logik ist in diesem Fall nur 1b, weil eigentlich nicht einzusehen ist, warum nicht auch jemand, der nur wenig ist, mehr aus sich machen könnte. Aber das ändert nichts daran, daß wir es hier mit einer Perle der deutschen Aphorismus-Literatur und insofern einem leuchtenden Vorbild zu tun haben.
Üben, Klemm, üben! Auch: sich in Demut gegenüber den wahren Größen.
Entschuldigung, die Quellenangabe habe ich vergessen:
https://keinverlag.de/493828.text
https://keinverlag.de/493828.text
@Graeculus
Ach, Wolfgang, dein schwarzer Humor ist himmlisch! Ich liebe ihn
Ach, Wolfgang, dein schwarzer Humor ist himmlisch! Ich liebe ihn
Graeculus, vielleicht könntest du mir deine wortreiche Wertung einmal inhaltlich erläutern.
Eine Aufforderung aus der kein Fünkchen Demut oder auch nur Augenhöhe spricht, daher leider nicht verwertbar für mich, ebensowenig wie die Bewertung ohne Analyse.
Üben, Klemm, üben! Auch: sich in Demut gegenüber den wahren Größen.
Eine Aufforderung aus der kein Fünkchen Demut oder auch nur Augenhöhe spricht, daher leider nicht verwertbar für mich, ebensowenig wie die Bewertung ohne Analyse.
An Klemm:
Saira hat mich besser verstanden. Siehe oben. Und Moppel versteht mich hoffentlich.
Saira hat mich besser verstanden. Siehe oben. Und Moppel versteht mich hoffentlich.
Ihr Lieben,
tatsächlich auffällig ist, dass sich unter Klemms Banaltexten wiederkehrend eine Hetztirade gegen Moppel, Agnete befindet ( Klar, kriegt man mehr Klicks für eine geistlosen Text)...
Graeculus:
Warum kommentierst du nicht, wenn du meinen Apho bewerten möchtest, unter meinem Text, sondern tust es ( nicht zum ersten Mal übrigens) unter dem eines fremden Autors?
Bist du zu feige, es unter meinem eigenen Text zu tun?
Jou, Klemm, Saira, die Guatste,und Graeculus, das neue Spalt-und Hetzertrio von KV. Da sage ich mal: Frohe Weihnachten
tatsächlich auffällig ist, dass sich unter Klemms Banaltexten wiederkehrend eine Hetztirade gegen Moppel, Agnete befindet ( Klar, kriegt man mehr Klicks für eine geistlosen Text)...
Graeculus:
Warum kommentierst du nicht, wenn du meinen Apho bewerten möchtest, unter meinem Text, sondern tust es ( nicht zum ersten Mal übrigens) unter dem eines fremden Autors?
Bist du zu feige, es unter meinem eigenen Text zu tun?
Jou, Klemm, Saira, die Guatste,und Graeculus, das neue Spalt-und Hetzertrio von KV. Da sage ich mal: Frohe Weihnachten
Antwort geändert am 17.12.2024 um 21:13 Uhr
Graeculus, ah! Ok!
Warum kommentierst du nicht, wenn du meinen Apho bewerten möchtest, unter meinem Text [...]
Eben nicht möchte ich deinen Apho bewerten, sondern bewerten möchte ich dein Steinewerfen aus dem Glashaus hier bei Klemms Text. Dein Aphorismus als solcher ist mir egal.
Glashaus? Also bewertest du ja, nämlich, dass mein Apho nicht gekonnt wäre. ist er aber. Nur Du verstehst ihn nicht, Graeculus. Dein Pech. Hinterfotzig. Aber ok, sieht ja jeder!
Die Lehren, die aus Kriegen und deren Nachwirkungen gewonnen werden, geraten schnell in Vergessenheit, sobald sich die Umstände wieder normalisieren oder sich eine neue Bedrohung anbahnt.
LG
Saira
LG
Saira
Ja, insbesondere, wenn man die Lehre nur sehr oberflächlich gezogen hat. 
Über das Zitat von Lagi Solf haben wir uns ja schon einmal ausgetauscht..
Über das Zitat von Lagi Solf haben wir uns ja schon einmal ausgetauscht..
Antwort geändert am 16.12.2024 um 10:44 Uhr
Stimmt, haben wir
Antwort geändert am 16.12.2024 um 12:10 Uhr
regelmäßig „profan“ und „gruselig“ als Wertung abgibst.
Saira:
Oh, das wollte ich schon immer mal wissen, wie man erkennt, wer die anonymen Wertungen abgegeben hat. Verrätst du es mir?
Das geht so:
Wenn ein User X einen abschätzigen Kommentar abgegeben hat und unmittelbar darauf die Wertung "gruselig" und "profan" auftaucht, dann besteht ein Verdacht.
Wenn man das bei diesem User X häufiger beobachtet, dann kann man ziemlich sicher sein.
"Immer wenn A, dann B" ist ein übliche Methode, um Ursachen zu identifizieren.
Wenn ein User X einen abschätzigen Kommentar abgegeben hat und unmittelbar darauf die Wertung "gruselig" und "profan" auftaucht, dann besteht ein Verdacht.
Wenn man das bei diesem User X häufiger beobachtet, dann kann man ziemlich sicher sein.
"Immer wenn A, dann B" ist ein übliche Methode, um Ursachen zu identifizieren.
Warum lässt du Saira nicht selbst antworten, Graeculus?
Deine Begründung klingt für mich so wie heute mit Andersdenkenen umgegangen wird:
Immer wenn jemand "irgendwas für Deutschland" sagt, ist er ein Nazi.
Immer wenn jemand sich regierungskritisch äußert, ist er automatisch AfD-Wähler.
usw. usf.
Und Verdachtsfälle genügen ja heute, um Menschen zu schaden.
Schlimm, wie auch hier mit Anderen umgegangen wird.
Deine Begründung klingt für mich so wie heute mit Andersdenkenen umgegangen wird:
Immer wenn jemand "irgendwas für Deutschland" sagt, ist er ein Nazi.
Immer wenn jemand sich regierungskritisch äußert, ist er automatisch AfD-Wähler.
usw. usf.
Und Verdachtsfälle genügen ja heute, um Menschen zu schaden.
Schlimm, wie auch hier mit Anderen umgegangen wird.
Ja, die Welt ist schlimm.
Allerdings habe ich niemanden verdächtigt, sondern lediglich eine Methode beschrieben - von der ich annehme, daß auch du sie im Leben anwendest. Wenn immer dann, nachdem du Alkohol getrunken hast, anschließend Kopfschmerzen auftreten, dann wirst du nach einiger Zeit den Alkohol für die Ursache halten.
Diese "Immer wenn A, dann B"-Methode zur Ermittlung von Ursachen ist, wie ich schrieb, üblich.
Was das mit Nazi-Verdächtigungen zu tun haben soll, verstehe ich nicht.
Allerdings habe ich niemanden verdächtigt, sondern lediglich eine Methode beschrieben - von der ich annehme, daß auch du sie im Leben anwendest. Wenn immer dann, nachdem du Alkohol getrunken hast, anschließend Kopfschmerzen auftreten, dann wirst du nach einiger Zeit den Alkohol für die Ursache halten.
Diese "Immer wenn A, dann B"-Methode zur Ermittlung von Ursachen ist, wie ich schrieb, üblich.
Was das mit Nazi-Verdächtigungen zu tun haben soll, verstehe ich nicht.
Antwort geändert am 17.12.2024 um 11:52 Uhr
Ich habe mich doch ganz klar (und ohne irgendwelche Links, die du nicht öffnen magst!) ausgedrückt:
Und meine Frage, warum du hier den Advocatus für Saira machst, hast du mir auch nicht beantwortet.
Deine Begründung klingt für mich so wie heute mit Andersdenkenen umgegangen wird:
Ich habe geantwortet, weil ich zu deiner Frage die Antwort kenne. Daß ich dabei "für Saira den Advocatus mache", ist als angebliches Motiv eine Unterstellung.
Nach wie vor verstehe ich nicht, was die von mir geschilderte Methode mit Andersdenkenden zu tun hat. Insbesondere habe ich mich nicht dazu geäußert, wer hier "gruselig" und "profan" klickt. Dies deshalb nicht, weil ich die Beobachtung, die man dazu machen müßte und die ich beschrieben habe, nicht angestellt habe. Klemm aber vielleicht schon, das weiß ich nicht.
Nach wie vor verstehe ich nicht, was die von mir geschilderte Methode mit Andersdenkenden zu tun hat. Insbesondere habe ich mich nicht dazu geäußert, wer hier "gruselig" und "profan" klickt. Dies deshalb nicht, weil ich die Beobachtung, die man dazu machen müßte und die ich beschrieben habe, nicht angestellt habe. Klemm aber vielleicht schon, das weiß ich nicht.
@Citronella
1.)
Das hätte ich nicht besser erklären können.
2.) Es ist doch außerordentlich freundlich von Graeculus, dass er dir geantwortet hat. Wozu dein Zickenaufstand?
3.) Du versuchst, aus Gründen, die ich ahne, zu provozieren, und bedienst dich unverschämter Unterstellungen. Eigentlich tust du mir leid, Citronella.
1.)
Das geht so:
Wenn ein User X einen abschätzigen Kommentar abgegeben hat und unmittelbar darauf die Wertung "gruselig" und "profan" auftaucht, dann besteht ein Verdacht.
Wenn man das bei diesem User X häufiger beobachtet, dann kann man ziemlich sicher sein.
"Immer wenn A, dann B" ist ein übliche Methode, um Ursachen zu identifizieren.
Wenn ein User X einen abschätzigen Kommentar abgegeben hat und unmittelbar darauf die Wertung "gruselig" und "profan" auftaucht, dann besteht ein Verdacht.
Wenn man das bei diesem User X häufiger beobachtet, dann kann man ziemlich sicher sein.
"Immer wenn A, dann B" ist ein übliche Methode, um Ursachen zu identifizieren.
Das hätte ich nicht besser erklären können.
2.) Es ist doch außerordentlich freundlich von Graeculus, dass er dir geantwortet hat. Wozu dein Zickenaufstand?
3.) Du versuchst, aus Gründen, die ich ahne, zu provozieren, und bedienst dich unverschämter Unterstellungen. Eigentlich tust du mir leid, Citronella.
@ Saira:
Da hast du jetzt aber lange gebraucht für eine Antwort, allerdings nicht lange genug, um eine fundierte Aussage zu treffen. Mach dich doch mal schlau, was eine Implikation (Wenn A, dann B) wirklich ist.
Im obigen Fall bleibt es ganz einfach eine Vermutung deinerseits und eine dreiste Unterstellung, dass Moppel regelmäßig anonyme Wertungen abgibt, d. h. du kannst zwar etwas logisch schließen, aber in diesem Fall nicht beweisen.
Über deinen letzten Satz habe ich sehr lachen müssen. Der hat für mich absolutes Teenie-Niveau.
Da hast du jetzt aber lange gebraucht für eine Antwort, allerdings nicht lange genug, um eine fundierte Aussage zu treffen. Mach dich doch mal schlau, was eine Implikation (Wenn A, dann B) wirklich ist.
Im obigen Fall bleibt es ganz einfach eine Vermutung deinerseits und eine dreiste Unterstellung, dass Moppel regelmäßig anonyme Wertungen abgibt, d. h. du kannst zwar etwas logisch schließen, aber in diesem Fall nicht beweisen.
Über deinen letzten Satz habe ich sehr lachen müssen. Der hat für mich absolutes Teenie-Niveau.
Citro: Graeculus macht den Advocatus für Saira, weil Saira den Advocatus für Graeculus macht, vasteste? 
anonyme Bewertung:
Was habt ihr für ein Problem, Graeculus, Saira? Die Bewertungen sind immer anonym, das ist vom Web so gewollt.
Sie können aber nicht als Gast abgegeben werden. Also sieht man doch, wer eingeloggt war und wahrscheinlich geklickt hat.
Interessant, dass euch das nur bei negativen Bewertungen interessiert. es gibt nämlich nicht nur Gehässigkeitsklicks, sondern auch Gefälligkeitsklicks. das war immer so und wird auch immer so blieben.
Um dies zu vermeiden, macht die LL Bewertung nur mit Namensangabe. Ich finde das gut.
Und es gibt, wie die meisten Klemmtexte und auch einige Graeculusaphorismen (nicht seine geschichtlichen Sachtexte)eben auch Texte, die einfach profan sind. warum also soll man da nicht auf profan klicken?
Aus Empathie für einen, der einem jeden Kommafehler hinterherwirft?
Was habt ihr für ein Problem, Graeculus, Saira? Die Bewertungen sind immer anonym, das ist vom Web so gewollt.
Sie können aber nicht als Gast abgegeben werden. Also sieht man doch, wer eingeloggt war und wahrscheinlich geklickt hat.
Interessant, dass euch das nur bei negativen Bewertungen interessiert. es gibt nämlich nicht nur Gehässigkeitsklicks, sondern auch Gefälligkeitsklicks. das war immer so und wird auch immer so blieben.
Um dies zu vermeiden, macht die LL Bewertung nur mit Namensangabe. Ich finde das gut.
Und es gibt, wie die meisten Klemmtexte und auch einige Graeculusaphorismen (nicht seine geschichtlichen Sachtexte)eben auch Texte, die einfach profan sind. warum also soll man da nicht auf profan klicken?
Aus Empathie für einen, der einem jeden Kommafehler hinterherwirft?
Graeculus macht den Advocatus für Saira, weil Saira den Advocatus für Graeculus macht
1. Unterstellung
2. falsch
für einen, der einem jeden Kommafehler hinterherwirft?
1. Ich habe noch niemals bei Dir einen Kommafehler moniert.
2. Ich moniere Fehler bei dir selten.
Mach dich doch mal schlau, was eine Implikation (Wenn A, dann B) wirklich ist.
Mach dich mal schlau, was ein "Immer wenn A, dann B" bedeutet." Du geruhst, das für Kausalbeziehungen entscheidende Wort zu unterschlagen.
Es wäre besser, negativen anonymen Wertungen nicht allzu viel Bedeutung zuzumessen und sich nicht in Spekulationen zu verbeißen, wer sie abgegeben hat. Vllt. auch Leute, die sich keinen kritischen Kommentar zu schreiben trauen.
@ Graeculus:
Ob mit oder ohne immer: Ein Beweis ist damit nicht erbracht. Ich bringe daher mal folgendes Beispiel:
Eine Userin A, die mich noch nicht so gut kennt, vergibt mir ein Like. Eine Userin B, die mich überhaupt nicht mag, ist gleichzeitig eingeloggt. Eine Viertelstunde später (beide sind noch eingeloggt), zieht A die Empfehlung zurück. Ich kann vermuten, dass A instruiert wurde, dass Citronella eine ganz Böse ist, aber heißt das jetzt: Immer wenn A eingeloggt ist, bekommt sie Instruktionen von B?
Ein weiteres Beispiel: Ein User X, der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat (Nach dem Motto „Im Übrigen bin ich der Meinung …), alles aus seinem linken Standpunkt als Rechts Erachtete zu bekämpfen, bringt in vielen Kommentaren eine Sottise gegen mich (Y) und die vier bis fünf anderen von ihm so bezeichneten „Schwurbler“. Darf ich jetzt behaupten: Immer wenn X einen Kommentar schreibt, beschimpft er uns?
Kausalbeziehungen sind ein schwieriges Feld, und das in vielen Wissenschaftsbereichen.
Ich bleibe deshalb dabei: Die Aussage von Saira, dass Moppel regelmäßig anonyme Bewertungen abgibt, ist eine bloße Unterstellung ohne jeden Beweis. Warum du dich in diesem Fall so instrumentalisieren lässt, erschließt sich mir nicht.
Ob mit oder ohne immer: Ein Beweis ist damit nicht erbracht. Ich bringe daher mal folgendes Beispiel:
Eine Userin A, die mich noch nicht so gut kennt, vergibt mir ein Like. Eine Userin B, die mich überhaupt nicht mag, ist gleichzeitig eingeloggt. Eine Viertelstunde später (beide sind noch eingeloggt), zieht A die Empfehlung zurück. Ich kann vermuten, dass A instruiert wurde, dass Citronella eine ganz Böse ist, aber heißt das jetzt: Immer wenn A eingeloggt ist, bekommt sie Instruktionen von B?
Ein weiteres Beispiel: Ein User X, der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat (Nach dem Motto „Im Übrigen bin ich der Meinung …), alles aus seinem linken Standpunkt als Rechts Erachtete zu bekämpfen, bringt in vielen Kommentaren eine Sottise gegen mich (Y) und die vier bis fünf anderen von ihm so bezeichneten „Schwurbler“. Darf ich jetzt behaupten: Immer wenn X einen Kommentar schreibt, beschimpft er uns?
Kausalbeziehungen sind ein schwieriges Feld, und das in vielen Wissenschaftsbereichen.
Ich bleibe deshalb dabei: Die Aussage von Saira, dass Moppel regelmäßig anonyme Bewertungen abgibt, ist eine bloße Unterstellung ohne jeden Beweis. Warum du dich in diesem Fall so instrumentalisieren lässt, erschließt sich mir nicht.
Ich gebe gerne zu, dass ich Texte, in denen Moppel und Citronella ihre politischen Ansichten präsentieren, häufig als gruselig und profan bewerte. Dabei fällt mir immer wieder auf, dass mir das Adjektiv peinlich in der Bewertungsliste fehlt.
@ Regina:
Es wäre besser, wenn diese anonymen Bewertungen ganz abgeschafft würden. Wer nimmt die denn noch ernst? Und wer zu feige ist, einen kritischen Kommentar zu schreiben, sollte sich überlegen, ob so ein Forum das Richtige für ihn ist. Hier geht es doch überwiegend nur um Gehässigkeit.
Es wäre besser, wenn diese anonymen Bewertungen ganz abgeschafft würden. Wer nimmt die denn noch ernst? Und wer zu feige ist, einen kritischen Kommentar zu schreiben, sollte sich überlegen, ob so ein Forum das Richtige für ihn ist. Hier geht es doch überwiegend nur um Gehässigkeit.
@ Klemm:
Damit bestätigst du ein weiteres Mal deine Intoleranz gegenüber anderen politischen Meinungen.
Damit bestätigst du ein weiteres Mal deine Intoleranz gegenüber anderen politischen Meinungen.
Hier geht es doch überwiegend nur um Gehässigkeit.
Danke, dass du immerhin einmal ehrlich bist Citronella, wobei es natürlich jedem Menschen mit funktionierendem Urteilsvermögen nicht entgehen kann, dass deine Texte von Gehässigkeit nur so triefen.
Dieter Klemm, das wissen doch alle längst...