Schulgeschichten. Was hat Sartre mit Kohl zu tun?

In meinen Schulgeschichten habe ich auch düstere Seiten von Schule in den 50er Jahren beleuchtet. Diesmal habe ich Erfreulicheres zu berichten, jedoch nicht nur. Das Unerfreuliche ist jedoch nicht der Schule zuzuschreiben, die ich erlebte.

Als wir 1955 in die Oberstufe versetzt wurden, hellte sich das Lernklima auf. Das lag zum einen daran, dass wir nicht mehr geschlagen wurden, und zum anderen daran, dass auf der Oberstufe junge engagierte Lehrer eingesetzt wurden, denen daran lag, uns zu guten Demokraten zu erziehen.
So kam es, dass sich einige von uns, je nach Begabung und Neigung unterschiedlich, auf die eine oder andere Schulstunde freuten.

Ich war von dem Deutschunterricht fasziniert und das, obwohl wir weiterhin die Klassiker lasen, die mich auf der Mittelstufe gelangweilt hatten, weil dort oberflächlich Inhalte nachgebetet wurden,die für die Adenauer-Zeit systemstabilisierend waren. Das sollte sich nun gründlich ändern, weil der Deutschlehrer uns beibrachte, gegen den Strich zu lesen und gerade das zu diskutieren, was eine bürgerliche Tradition der Klassiker übersehen und bewusst stillgelegt hatte.

Auf der Mittelstufe hatte keiner von uns Lust „ Die Jungfrau von Orleans“ zu penetrieren. Schiller konnte uns gestohlen bleiben. Wir staunten jetzt nicht schlecht, welch revolutionäre ketzerische Gedanken sein Franz Moor in den „Räubern“ dachte.
Selbst ein „Langweiler“ für junge Menschen wie Goethes „Wahlverwandtschaften“, ein Roman, in dem sich in einer seltsam ort- und zeitentrückten Handlung trotz Eheschranken zwei Liebespaare über Kreuz finden, die aber ihre sexuellen Bedürfnisse nicht ausleben und von denen eines an den Folgen von Entsagung stirbt, wurde in diesem Deutschunterricht erträglich, weil der Roman nicht als Apologie der Ehe interpretiert wurde, sondern klar wurde, dass Goethe es dem denkenden Leser überlässt, seine eigenen Schlüsse für sein Verhalten zu ziehen.

Aber es waren nicht in erster Linie die deutschen Klassiker, sondern internationale Literatur, die einigen von uns das Gefühl von Freiheit im dumpfen Mief eines Jahrzehnts der Restauration spießbürgerlicher Moral gaben.

So lasen wir zum Beispiel von Albert Camus „Die Pest“als Beispiel für die Philosophie des Absurden, von Sartre „ Das Spiel ist aus“ als Beispiel für den philosophischen Determinismus (das Geschehen ist durch Vorbedingungen festgelegt) und die Parabel vom Großinquisitor als Herzstück der Gebrüder Karamasov von Dostojewski. Ich erkannte bald, dass der französischen Lektüre nicht wirklich die Philosophie des Existentialismus zugrunde lag und dass es sich bei der Parabel von Dostojewski um eine relativ gemäßigte Kritik am Christentum handelte , aber die Inspiration reichte, dass ich die Stadtbibliothek wegen weiterer Stücke von Sartre aufsuchte, um eine radikale Alternative zu der damals in den Massenmedien dominierenden christlichen Erbauungsliteratur zu finden.

Ich orientierte mich an vielversprechend aufsässigen Titeln und so kam ich mit „Der ehrbaren Dirne“ und den „Schmutzigen Händen“ nach Hause. Meine Eltern waren wie einige Erzieher ihrer Generation damals noch im nationalsozialistischen Denken befangen, hatten aber eine Rückkehr zur Kirche beschlossen. Sie verfolgten den umerziehenden Deutschunterricht mit Misstrauen, wagten aber nicht den Deutschlehrer des humanistischen Gymnasiums, zu dem sie mich geschickt hatten, offen in Frage zu stellen. Ich hätte mich hinter einer angeblichen Empfehlung des Pädagogen verstecken können, gab aber meine Buchauswahl wahrheitsgemäß als eigene Entscheidung aus.
Die Eltern hatten überhaupt keine Ahnung von der Philosophie Sartres, spürten aber intuitiv, dass diese ihre Erziehungsideale radikal in Frage stellen würde, und so ergab sich schnell ein substanzloses Streitgespräch, in dem wir aneinander vorbeiredeten. Ich kann mich nur noch daran erinnern, dass sie Sartre einen respektlosen Nihilisten nannten, der alle bürgerlichen und christlichen Tugenden, ohne einen Ersatz dafür bieten zu können, niedermache. Sie sahen zwar berechtigt in Sartre einen antibürgerlichen Autor. Dennoch warf ich ihnen nicht  unberechtigt vor, über Dinge zu reden, von denen sie nichts verstünden.
Wir hatten einen sehr großen Garten, dessen Erträge wegen des kleinen Gehalts meines Vaters für unseren Lebensunterhalt notwendig waren. Das sah ich ein, und so arbeitete ich nolens volens im Garten mit. Aber unser Streitgespräch mündete in dem Befehl: „Du gehst jetzt in den Garten und gräbst das Kohlbeet um. Das wird dich von deinem Sartre kurieren.“
Was sollte ich machen? Ich wollte studieren und war von meinen Eltern abhängig. So ließ ich dann meine Wut an den Kohlstrünken aus, die ich ihrer Existenz beraubte.
Falls Sie darauf gewartet haben, dass ich etwas über Helmut Kohl sagen würde. Der hatte mit Sartre auch nie was am Hut.

März 2014