Geschichten erzählen (für Ekkehart)

Bei der von Ekkehart kürzlich gestellten und kontrovers beantworteten Frage, ob klassische literarische Werke noch eine Zukunft haben:

https://keinverlag.de/465422.text

habe ich den Standpunkt vertreten, daß deren Überleben am ehesten durch die Erzählstoffe gewährleistet sei. Klassische Geschichten über den Kampf um Troja und den Sieg durch den Einsatz eines hölzernen Pferdes, über einen Mann, der seinen Vater erschlägt und seine Mutter heiratet, oder über einen Pakt mit dem Teufel haben etwas zeitlos Faszinierendes. Und dann werde es immer wieder Menschen geben, die das auch von den Autoren selber lesen möchten: im Original, und sei es in einer Übersetzung.

So meinte ich.

Gestern habe ich nun einem befreundeten, aus Syrien stammenden Autor eine Frage gestellt. Er ist Verfasser mehrerer Romane in arabischer Sprache, die – wie er berichtet – in den Kritiken positiv bewertet werden. Ich selber kenne von ihm nur einige kürzere autobiographisch gefärbte Texte, die er auf Deutsch verfaßt hat. Auf deren Grundlage konnte ich mir die Frage nicht beantworten, die ich ihm dann gestellt habe: „Erzählst du in deinen Romanen eigentlich Geschichten?“

„Geschichten?“, erwiderte er, die Augenbrauen hebend. „Geschichten erzählen, das ist doch 19. Jahrhundert! Wir leben im 21. Jahrhundert.“

Was er damit meinte, verstand ich: Das 19. Jahrhundert war die große Zeit der großen Erzählungen in Romanen, bis hin zu umfangreichen Romanzyklen (Balzac, Zola). Seit dem 20. Jahrhundert aber entstehen Romane, deren Schwerpunkt nicht mehr auf dem Erzählen von Geschichten, sondern auf der Erweiterung dessen liegt, was man mit Sprache alles ausdrücken kann, etwa den Bewußtseinsstrom (Joyce), das Scheitern von Kommunikation durch Sprache (Beckett) oder das geradezu rauschhafte Erfinden neuer sprachlicher Ausdrucksformen (D’Arrigo). Spannende Geschichten sind das wirklich nicht mehr.

Hat der syrische Freund recht, ist das Erzählen von Geschichten vorgestrig? Sind es dann nicht auch die Klassiker?

Zweierlei spricht nach meiner Meinung dagegen:

Innovative Autoren sind Künstler mit dem Drang nach Originalität; auch habe ich den Eindruck, daß sie die subjektive Seite ihres Erlebens stärker betonen. Leser hingegen sind Menschen, die unterhalten und angeregt werden wollen. In dieser Hinsicht sind die Menschen bemerkenswert konstant: sie lieben spannende Geschichten. Und wenn nicht in Büchern, dann in Telenovelas oder Netflix-Serien. Der moderne Künstler mag das verachten, aber es sichert den klassischen Geschichten ihr Fortleben.

Weiterhin haben der Freund und ich dieses Gespräch geführt, nachdem wir uns im Kino „Hopper – An American Love Story“ angeschaut hatten. Bekanntlich hat Edward Hopper den Trend zur verfremdeten oder gar abstrakten Malerei abgelehnt und zeitlebens gegenständlich gemalt. Die Analogie zwischen gegenständlicher und nicht-gegenständlicher Malerei einerseits sowie erzählender und nicht-erzählender Literatur andererseits drängte sich mir auf. Hopper zitierte dazu in einem Interview Goethe, der in etwa sagte: „Die Aufgabe der Kunst besteht darin, die äußere Welt darzustellen aus der Sicht einer inneren Welt.“

Das klang für mich – auch bei der darauffolgenden Unterhaltung – nach einem mittleren Weg, welcher dem Erzählen von Geschichten einen Wert bewahrt: Die Welt und was in ihr geschieht bleibt der Bezugspunkt; doch er wird geschildert in der speziellen Weise, in welcher der Künstler es erlebt. Selbst die mögliche Welt, die Welt der Phantasie, hat die tatsächliche Welt nötig, um verstanden werden zu können; sie kann sich nicht völlig von ihr lösen. Und der Künstler, der Autor zumal, braucht die Rezipienten, die Leser als diejenigen, wofür er schafft. Alles andere wäre ästhetischer Solipsismus. Also gebt den Lesern ihre Geschichten! Sie dürfen gerne in subjektive Färbung erzählt werden und müssen weder nett noch belanglos sein.

So meine ich.